Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 07АП-541/12

г. Томск

15 февраля 2012 г.

Дело NА45-12352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 15 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Быкова Т.С. по доверенности от 16.11.2011;

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Управление Торговли Сибирского военного округа"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2011 года

по делу N А45-12352/2011 (судья Шевченко С.Ф.),

по иску Открытого акционерного общества "Управление Торговли Сибирского военного округа" (ОГРН 1097536004939), г.Чита

к Обществу с ограниченной ответственностью "СибОптТорг",

(ОГРН 1095404019810), г. Новосибирск

о взыскании 302015, 04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управление торговли Сибирского военного округа", (далее - истец, ОАО "УТ СибВО") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибОптТорг", (далее - ответчик, ООО "СибОптТорг") о взыскании 169 484 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 10 от 11.05.2010 и 132 531,04 рубля задолженности по договору возмездного оказания услуг N 10/ДУ от 11.05.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что он является собственником недвижимого имущества, выводы суда о ничтожности договора аренды не основаны на действующих нормах права, опровергаются материалами дела.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО "УТ СибВО" и ООО "Сибирский Боярин" (в дальнейшем переименовано в ООО "СибОптТорг") заключены договор аренды нежилого помещения N 10 от 11.05.2010 и договор возмездного оказания услуг N 10/ДУ от 11.05.2010.

Согласно акту приема-передачи по договору аренды истец передал ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, территория Военного городка, 770/2, общей площадью 448,6 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды нежилого помещения N 10 от 11.05.2010 арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет 79 562 рубля в месяц и оплачивается ежемесячно путем перечисления на расчетный счет истца.

Согласно пункту 2.3 договора возмездного оказания услуг N 10/ДУ от 11.05.2010 ответчик ежемесячно перечисляет на счет истца денежные средства на оплату эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов.

13.07.2011 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой погасить задолженность по указанным договорам в размере 302 015,04 рублей в срок до 20.07.2011.

Ответ на указанную претензию от ответчика не поступил.

В связи с этим ОАО "УТ СибВО" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СибОптТорг" задолженности в указанном размере.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о ничтожности договора аренды нежилого помещения N 10 от 11.05.2010.

Арбитражный апелляционный суд считает такой вывод суда первой инстанции неверным, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Делая вывод об отсутствии у ОАО "УТ СибВО" полномочий на передачу в аренду недвижимого имущества и заключение договора аренды нежилого помещения N 10 от 11.05.2010, суд первой инстанции указал на регистрацию права собственности ОАО "УТ СибВО" на переданное в аренду недвижимое имущество позднее даты заключения договора аренды.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Правительства РФ от 22.11.2008 N 875 Федеральное казенное предприятие "Управление торговли Сибирского военного округа" преобразовано в Открытое акционерное общество "Управление торговли Сибирского военного округа", о чем свидетельствуют Устав ОАО "УТ СибВО", свидетельство о в несении в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации юридического лица серии 75 N 002017508.

Таким образом, ОАО "УТ СибВО" является правопреемником ФКП "Управление торговли Сибирского военного округа" и является собственником переданного ему по передаточному акту от 20.07.2009 имущества, в том числе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, территория Военного городка, 770/2, общей площадью 448,6 кв. м., с момента государственной регистрации ОАО "УТ СибВО" в ЕГРЮЛ.

В связи с этим ОАО "УТ СибВО" на дату заключения договора аренды нежилого помещения N 10 от 11.05.2010 имело полномочия на предоставление ООО "СибОптТорг" в аренду недвижимого имущества.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о ничтожности такого договора аренды по основаниям отсутствия у истца права собственности на недвижимое имущество является ошибочным.

По условиям договора аренды нежилого помещения N 10 от 11.05.2010 ОАО "УТ СибВО" обязалось предоставить ответчику во временное владение и пользование за плату помещение, площадью 448,6 кв. м., находящееся на 1 этаже в одноэтажном здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, территория Военного городка, 770/2.

По акту приема-передачи от 01.06.2010 названное помещение было передано ответчику

Пунктом 3.1 договора аренды нежилого помещения N 10 от 11.05.2010 установлено, что арендная плата по настоящему договору в месяц устанавливается в рублях и составляет 79 562 рубля.

За период аренды с 01.06.2010 по 20.10.2010 (расторжение договора аренды, акт приема-передачи от 20.10.2010) размер задолженности ответчика по арендной плате с учетом произведенных платежей составил 169 484 рубля. Указанный расчет не оспаривался ответчиком.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств уплаты такой задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца в указанной части являются обоснованными.

В соответствии с заключенным истцом и ответчиком договором возмездного оказания услуг N 10/ДУ от 11.05.2010 ответчик обязался оплачивать расходы истца по содержанию сданного в аренду помещения (амортизация, налог на имущество, плата за землю, водоснабжение, канализация, теплоснабжение, охрана, эксплуатационные и необходимые административно-хозяйственные услуги); ответчик ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца, оплачивает истцу расходы и услуги в общей сумме 69 000 рублей.

За период с 01.06.2010 по 20.10.2010 (расторжение договора возмездного оказания услуг) размер задолженности ответчика по услугам с учетом произведенных платежей составил 132 531,04 рубль. Расчет указанной задолженности также не оспаривался ответчиком.

Доказательств уплаты такой задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, требования истца в указанной части также являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что нежилое помещение ему в аренду не передавалось, противоречат материалам дела.

Согласно подписанному истцом и ответчиком акту приема-передачи от 01.06.2010 истец сдал, а ответчик принял в аренду помещение N 20-39,41-43, площадью 448,6 кв. м. в соответствии с планом помещения, расположенное на 1 этаже в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, территория Военного городка, 770/2.

О фальсификации названного акта ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Ссылка ответчика на подписание акта приема-передачи от 01.06.2010 неуполномоченным лицом со стороны ответчика подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи от 01.06.2010, равно как и договоры аренды нежилого помещения N 10 от 11.05.2010 и возмездного оказания услуг N 10/ДУ от 11.05.2010 подписаны со стороны ответчика генеральным директором Кокиным И. Е. и скреплены печатью ответчика.

Доказательств того, что Кокин И. Е. не являлся руководителем ответчика в спорный период, в материалы дела не представлено.

Кроме того, после заключения договоров аренды нежилого помещения N 10 от 11.05.2010 и возмездного оказания услуг N 10/ДУ от 11.05.2010 ответчик производил частичную оплату по таким договорам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Утверждение ответчика о неподтверждении истцом факта оказания услуг по договору возмездного оказания услуг N 10/ДУ от 11.05.2010 судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из договора возмездного оказания услуг N 10/ДУ от 11.05.2010 не следует, что оплата должна быть произведена только после подписания обеими сторонами акта об оказании услуг. Составление таких актов договором не предусмотрено.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 69 000 рублей в месяц. Указанная сумма уплачивается истцу ответчиком ежемесячно вне зависимости от объема услуг в данном месяце.

Указанные в договоре возмездного оказания услуг N 10/ДУ от 11.05.2010 услуги являются текущими, не направлены на достижение определенного результата, а поэтому обязательное составление актов для подтверждения факта оказания таких услуг, не требуется.

Кроме того, в период действия договора возмездного оказания услуг N 10/ДУ от 11.05.2010 ответчиком не предъявлялось каких-либо претензий относительно количества и качества оказываемых истцом услуг.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ответчика о неоказании истцом услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные истцом услуги в заявленном им размере.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ОАО "УИТ СибВО" в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 9 040,30 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика, всего 11 040,30 рублей.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2011 года по делу N А45-12352/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "СибОптТорг" (ОГРН 1095404019810), г. Новосибирск, в пользу Открытого акционерного общества "Управление Торговли Сибирского военного округа" (ОГРН 1097536004939), г. Чита, 169 484 рубля - задолженность по арендной плате; 132 531,04 рублей - задолженность по договору возмездного оказания услуг от 11.05.2010 N 10/ДУ; 11 040,30 рублей - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина