Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 01АП-6485/12

г. Владимир

29 декабря 2012 г.

Дело N А43-19115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аверьянова Алексея Николаевича (ИНН 525203067912, ОГРН 307525202400022, г. Павлово) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2012 по делу N А43-19115/2012,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Аверьянова Алексея Николаевича о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Павловского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 25.05.2012 N 289.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом надзорной деятельности по Павловскому району Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Нижегородской области (далее - Отдел, административный орган) проведена проверка индивидуального предпринимателя Аверьянова Алексея Николаевича (далее - предприниматель, Аверьянов А.Н.) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности в здании, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Куйбышева, д. 14.

В ходе проверки выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

для указанного нежилого здания не разработана и не представлена на регистрацию декларация пожарной безопасности, что является нарушением статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункта 1.1*, приложение 3*, пункт 8* СНиП 2.08.02-89*;

ширина ступеней участка криволинейной лестницы эвакуационного пути с мансардного этажа выполнена менее 0,22 метра, что является нарушением пунктов 3, 10 ППБ 01-03 и пункта 1.98 СНиП 2.08.02-89*;

эвакуационная дверь, ведущая в лестничную клетку (путь эвакуации), на втором этаже здания не имеет устройства для свободного открывания запоров изнутри без ключа, что является нарушением пунктов 4, 10, 54 ППБ 01-03, пункт 6.18* СНиП 21-01-97*, часть 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.05.2012 N 212, что послужило основанием для составления должностным лицом Отдела в отношении предпринимателя протоколов об административном правонарушении от 22.05.2012 N 288, N 289 по признакам правонарушений, предусмотренных частями 2, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Рассмотрев протоколы об административном правонарушении от 22.05.2012 N 288, N 289 и иные материалы административного дела, заместитель главного государственного инспектора Павловского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Нижегородской области 25.05.2012 вынес постановление N289 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 26.09.2012 суд отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Аверьянов А.Н. считает, что размер штрафа в данном случае должен быть определен исходя из санкций частей 2, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих ответственность для граждан.

Предприниматель обратил внимание на то, что он не эксплуатировал указанное здание и не выполнял в нем организационно-распорядительные функции, а право собственности на указанное здание зарегистрировано за ним как за физическим лицом.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что в момент проверки на основании договора аренды коммерческую деятельность в указанном здании осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Сити".

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность:

в части 2 - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, в виде штрафа для должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей;

в части 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в том числе на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Распоряжением администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от 27.04.2012 N 1290 на территории Павловского муниципального района был введен особый противопожарный режим.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Из материалов дела следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Куйбышева, д. 14, принадлежит на праве собственности Аверьянову А.Н. (свидетельство от 08.10.2007 серии 52-АВ N 208090).

Согласно договору аренды помещений в спорном здании от 01.08.2011, заключенному между предпринимателем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сити" (арендатор), ответственность за противопожарное состояние в арендуемом помещении возлагается на арендодателя (пункт 2.1.7 договора).

Следовательно, Аверьянов А.Н. является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в названном здании.

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, в проверяемый период были установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Также требования пожарной безопасности закреплены в Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 2.08.02-89* (в новой редакции СНиП 31-06-2009), СНиП 21-01-97*.

Так, согласно статье 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей в момент проведения проверки) декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации, а также для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает: 1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); 2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Подпунктом 5 пункта 2 данной статьи установлено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации на отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 N 390 утверждены в новой редакции с изменением его названия на СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения".

Пунктом 1.1 СНиП 31-06-2009 установлено, что они распространяются на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий высотой до 55 м с подвальным этажом и многоуровневыми стоянками для автомобилей, проектируемыми по СНиП 21-02. Требования этих норм распространяются также на помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания и другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям, встраиваемым в эти объекты.

Согласно пункту 8 приложения "Г" СНиП 31-06-2009 при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Из материалов дела следует, что принадлежащее предпринимателю здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Куйбышева, д. 14, включает в себя два этажа с подвалом и мансардой, то есть по смыслу вышеперечисленных норма имеет более двух этажей и, как следствие, в отношении него должна быть составлена декларация пожарной безопасности.

Факт отсутствия декларации пожарной безопасности на указанное здание в условиях действия особого противопожарного режима установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспорен.

В соответствии с пунктом 6.18 СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа.

Административным органом в ходе проверки было установлено, что эвакуационная дверь, ведущая в лестничную клетку (путь эвакуации) на втором этаже здания, не имеет устройства для свободного открывания запоров изнутри без ключа.

Данный факт зафиксирован в акте проверки от 22.05.2012 N 212, протоколе от 22.05.2012 N 289 и предпринимателем не оспорен.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя события административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина предпринимателя в совершении вмененных ему правонарушений исследована административным органом. В данном случае предприниматель имел возможность не допустить совершение административных правонарушений, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 2, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Оценив представленные в дело доказательства, характер правонарушений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков малозначительности совершенных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные предпринимателем правонарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Нарушений административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, влекущих отмену оспоренного постановления, судом не установлено.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции, установленных частями 2, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также характера и степени общественной опасности нарушений.

Довод Аверьянова А.Н. о том, что размер штрафа в данном случае должен быть определен исходя из санкций частей 2, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих ответственность для граждан, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2007 по делу N А43-8429/2007 право собственности на вышеупомянутое нежилое здание было признано за Аверьяновым А.Н. как за индивидуальным предпринимателем.

Само здание имеет статус нежилого, непосредственно Аверьянов А.Н. использует указанное здание в коммерческих целях, а именно сдает его в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Сити".

Также судом первой инстанции установлено, что Аверьянов А.Н. предпринимал действия по содержанию объекта недвижимого имущества в качестве индивидуального предпринимателя, а именно: 09.06.2010 производил расчет категории по взрывопожарной (пожарной) опасности газовой котельной, относящейся к зданию; заказывал работы по проведению огнезащитных работ (приемо-сдаточный акт по договору N 1 от 12.01.2009); подписывал договор от 01.01.2009 на обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации.

На основании изложенного апелляционная жалоба предпринимателя по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченная по платежному поручению от 03.10.2012 N 78.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2012 по делу N А43-19115/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аверьянова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аверьянову Алексею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.10.2012 N 78.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова