Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 01АП-6473/12

г. Владимир

27 декабря 2012 г.

Дело N А43-26301/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Борхлеб" (ИНН 5246022300, ОГРН 10225201526943, г. Бор)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2012

по делу N А43-26301/2012 о возвращении заявления, принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Борхлеб"

о признании его несостоятельным (банкротом).

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Борхлеб" (далее - Общество, заявитель, ОАО "Борхлеб") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным банкротом в порядке статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 12.10.2012 суд возвратил заявление Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с подачей Обществом ходатайства о возвращении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Борхлеб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.10.2012, ссылаясь на отсутствие с его стороны волеизъявления о возращении заявления о признании Общества банкротом.

В обоснование своей позиции, с учетом статьи 61, пункта 1 статьи 63 АПК РФ,общество указало, что в материалах дела отсутствуют документы, содержащие достоверную информацию о подаче генеральным директором Общества Веселовым В.В. либо доверенным лицом заявителя 11.10.2012 в канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области ходатайства о возращении заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ заявление подписывается заявителем или его представителем.

В силу требований пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

Частью 4 статьи 59 АПК РФ определено, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В части 1 статьи 61 АПК РФ установлено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Как следует из материалов дела, 11.10.2012 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило ходатайство о возвращении заявления должника о признании несостоятельным (банкротом), подписанное генеральным директором Веселовым В.В.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия указанного лица (внутренние документы Общества об избрании Веселова В.В. генеральным директором, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), а также документ, позволяющий идентифицировать его личность (паспорт).

Имеющиеся документы недостаточны для признания арбитражным судом факта обращения Общества с ходатайством о возвращении заявления о признании банкротом, а также получения директором заявителя возвращенных документов.

Как следует из статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к у выводу о том, что надлежащих доказательств о наличии у лица, подписавшего ходатайство о возращении заявления, полномочий представлять в арбитражном суде интересы ОАО "Борхлеб" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по заявлению неуполномоченного лица.

Нарушение судом требований статьи 63 АПК РФ привело к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного определения и направлением дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения о возвращении иска, вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2012 по делу N А43-26301/2012 отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков