Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 18АП-13102/12

г. Челябинск

10 января 2013 г.

Дело N А47-11447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 ноября 2012 г. по делу N А47-11447/2012 (судья Евдокимова Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Микутка" - Мыслин М.А. (доверенность от 20.07.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Микутка" (далее - заявитель, ООО "Микутка", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2012 N 83 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Министерства от 13.07.2012 N 83 о привлечении ООО "Микутка" к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Министерство просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что материалами дела доказано наличие в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения. Согласно объяснениям ИП Артюхова В.П. между ним и обществом заключен устный договор на осуществление грузоперевозок для благоустройства территории, оплата производилась от имени ООО "Микутка" по часам.

Судом не принят во внимание тот факт, что наличие либо отсутствие у нарушителя собственной спецтехники для разработки недр действующим законодательством не предусмотрено в качестве обязательного условия для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, следовательно, не может свидетельствовать о невозможности осуществления юридическим лицом добычных работ на участке недр с использование спецтехники на праве аренды либо по договору подряда, перевозки.

Предоставление техники обществу подтверждается объяснениями ИП Артюхова В.П. от 15.02.2012 и 07.06.2012.

Кроме того, из объяснений Калиева К.Г. и Артюхова В.П. следует, что указанные лица состоят в отношениях с обществом и действуют в его интересах.

Вина ООО "Микутка" в совершении вменяемого правонарушения подтверждается объяснениями Юшкова А.И. от 31.05.2012; сведениями о подготовке обществом разрешительной документации для проведения рыбохозяйственной мелиорации; интервью директора общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель ООО "Микутка" представил письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 специалистами геологического контроля Министерства обследован участок правобережной поймы р. Урал южнее 24 микрорайона г. Оренбурга, в 800 метрах от ул. Мира (район о.Микутка и о. Карасевое).

В ходе обследования установлено, что ООО "Микутка" без получения лицензии на право пользования недрами на участке правобережной поймы р.Урал южнее 24 микрорайона г. Оренбурга, в 800 метрах от ул. Мира, представляющем собой выемку, вытянутую в меридиональном направлении, визуально размером 40-100-м х 300-м и глубиной до 4,0 метров, осуществляет добычу и отгрузку песчано-гравийной смеси и суглинки из водного объекта (озеро Карасевое), в его водоохраной зоне, а также на территории, прилегающей к водному объекту. Породы вскрыши складируются в 60 метрах севернее от уреза воды, в навал высотой до 5-6 метров.

Результаты проверки отражены в акте от 15.05.2012 N 2-р (л.д. 43-44), протоколе осмотра места происшествия от 27.06.2012 (л.д.65-67), произведена фотосъемка (л.д. 46-51).

По факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ 11.07.2012 заместителем прокурора Ленинского района г.Оренбурга вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Микутка" дела об административном правонарушении (л.д.39-42). Постановление вместе с материалами проверки направлены в Министерство для рассмотрения по существу и принятия мер административного воздействия.

Рассмотрев материалы проверки, Министерством вынесено постановление о назначении наказания за административное правонарушение от 13.07.2012 N 83, которым ООО "Микутка" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. (л.д. 96-103).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Микутка" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статья 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

На основании Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1"О недрах" (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Пунктами 6, 6.1 статьи 3 Закона о недрах к общераспространенным полезным ископаемым отнесены полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Оренбургской области, утвержденным 13.05.2005 распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 33-р, Администрацией Оренбургской области N 202-р, общераспространенными полезными ископаемыми являются, в частности, песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы, суглинки (кроме используемых в цементной промышленности).

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО "Микутка" вменяется осуществление без лицензии на право пользования недрами на участке правобережной поймы р. Урал южнее 24 микрорайона г. Оренбурга, в 800 метрах от ул. Мира, представляющем собой выемку, вытянутую в меридиональном направлении, визуально размером 40-100-м х 300-м и глубиной до 4,0 метров, добычи и отгрузки песчано-гравийной смеси и суглинки из водного объекта (озеро Карасевое), в его водоохраной зоне, а также на территории, прилегающей к водному объекту. При этом добычные и погрузочные работы песчано-гравийной смести на участке недр правобережной поймы р. Урал южнее 24 микрорайона г. Оренбурга, в 800 метрах от ул. Мира, представляющим собой выемку, вытянутую в меридиональном направлении, визуально размером 40-100-м х 300-м и глубиной до 4,0 метров, осуществляются техникой, принадлежащей ИП Артюхову Р.П.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения.

В качестве доказательств совершения ООО "Микутка" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, Министерством представлены акт рейдовой проверки от 15.05.2012 N 2-р, протокол осмотра места происшествия, фотоснимки, объяснения.

Между тем, данные доказательства не являются достоверными и бесспорными доказательствами того, что выемку, добычу и отгрузку песчано-гравийной смеси на указанно выше участке недр осуществляло ООО "Микутка".

В акте рейдовой проверки от 15.05.2012 N 2-р зафиксировано, что "в западной части озера у самого уреза воды расположен экскаватор типа "драглайн" (на момент проверки не работал), погрузка ПГС осуществлялась с берега озера погрузчиком красного цвета в автомобиль КАМАЗ гос. номер С 415 ЕС 56. На месте проверки за пределами выемки, но в непосредственной близости от нее, находится спецтехника (два бульдозера, автомобиль КАМАЗ гос. номер О 350 ТУ 56."

Согласно протоколу осмотра места происшествия "на противоположном берегу озера расположен механизм по внешнему виду похожий на грузоподъемный кран с будкой желтого цвета, без каких-либо опознавательных знаков. В кабине данного крана на момент осмотра никого нет, кран не работает. В ходе осмотра Калиев К.Г. пояснил, что данный кран называется "Драгвайн" и служит для очистки территории озера. На въезде на осматриваемую территорию расположен автомобиль КАМАЗ оранжевого цвета, г/н С415ЕС, груженый грунтом в количестве 6м3, сверху накрыт полотном. В ходе осмотра Калиев К.Г. пояснил, что данный грунт предназначен для выравнивания дороги к озеру".

Таким образом, факт принадлежности спецтехники именно ООО "Микутка" Министерством не установлен, представленные в материалы дела фотоснимки также не позволяют определить принадлежность изображенной техники обществу. Данные фотоснимки свидетельствуют лишь о наличии на рассматриваемом участке недр, с которого осуществляется добыча песчано-гравийной смеси, спецтехники. При этом из объяснений ИП Артюхова В.П. следует, что обнаруженная 15.05.2012 спецтехника принадлежит предпринимателю.

Следовательно, представленные акт рейда, протокол осмотра места происшествия и фотоснимки не являются подтверждением того, что именно общество осуществляет добычу песчано-гравийной смеси.

Таким образом, в деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия у заявителя собственной спецтехники для добычи песчано-гравийной смеси. При этом не подтверждены договорные отношения между заявителем и ИП Артюховым В.П., якобы производящим перевозку песчано-гравийной смести, добытой ООО "Микутка".

В связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы на объяснения Артюхова В.П., в которых указывается на наличие заключенного устно с ООО "Микутка" договора на грузоперевозку грунта, не может быть принята, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Какие-либо договоры аренды, подряда либо перевозки в обоснование своих доводов Министерством не представлено.

Также суд апелляционной инстанции относится критически к ссылкам Министерства на объяснения Калиева К.Г. и Артюхова В.П., из которых следует, что данные лица состоят в отношениях с ООО "Микутка" и действуют в его интересах, поскольку одних лишь объяснений недостаточно для вывода о наличии в действиях общества вменяемого правонарушения.

Кроме того, согласно объяснениям Калиева К.Г. общество осуществляет деятельность по облагораживанию территории, принадлежащей на право собственности Юшкову А.И., в настоящий момент происходит очистка озера, грунт предназначен для засыпки дорожных ям при въезде на территорию общества (л.д. 57).

Сбор доказательств состава вмененного правонарушения нормами КоАП РФ возложен на административный орган. При этом наличие состава правонарушения должно подтверждаться совокупностью доказательств, собранных по делу до его рассмотрения. В данном случае в нем отсутствует достаточная совокупность доказательств объективной стороны вмененного административного правонарушения. Объективных данных, подтверждающих совершение ООО "Микутка" правонарушения, выразившегося в добычи общераспространенных полезных ископаемых на проверяемом участке, Министерством суду не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела не имеются и заинтересованным лицом не представлены достоверные и допустимые доказательства совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Довод Министерства о том, что вина ООО "Микутка" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается объяснениями Юшкова от 31.05.2012; сведениями о подготовке обществом разрешительной документации для проведения рыбохозяйственной мелиорации; интервью директора общества, подлежит отклонению как несостоятельный.

Так, из объяснений директора общества от 31.05.2012 следует, что на о. Карасевое осуществляются работы по очистке озера и его берегов в соответствии с Программой проведения мелиоративных работ (л.д. 128-129).

В соответствии с интервью директора (репортаж телеканала "ОРЕН-ТВ", эфир 09.07.2012) ООО "Микутка" приступило к обустройству самого водоема, озеро углубили до трех метров.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, факт углубления озера не является доказательством осуществления обществом добычи песчано-гравийной смеси и его вывоза, установить однозначно, в отношении какого озера проводились работы, также не представляется возможным.

Сведения, полученные от Саратовского отделения ФГБНУ "Государственный научно - исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства", ФГУ "Камуралрыбвод" и Средневолжского территориального управления Росрыболовства о подготовке ООО "Микутка" разрешительной документации для проведения рыбохозяйственной мелиорации, также не могут быть приняты в качестве доказательств вины общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку проведение рыбохозяйственной мелиорации не образует объективную сторону части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае событие вменяемого административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку Министерством в ходе производства по делу об административном правонарушении не были собраны и в ходе судебного разбирательства не представлены в суд безусловные доказательства, устанавливающие событие административного правонарушения и вину ООО "Микутка".

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 09.08.2012, вынесенное по исковому заявлению прокурора Ленинского района города Оренбурга к ООО "Микутка" и Юшкову Александру Ивановичу о запрещении добычи и пользования недрами. Указанным решением суд удовлетворил требования прокурора в части запрета Юшкову А.И. добычи и пользования недрами на участке правобережной поймы р.Урал южнее 24 микрорайона г.Оренбурга в 800 метрах от ул.Мира (район озера Микутка и озера Карасевое), в удовлетворении требований к ООО "Микутка" - отказал (л.д.110-117).

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 ноября 2012 г. по делу N А47-11447/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин