Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 13АП-16462/12

г. Санкт-Петербург

09 января 2013 г.

Дело N А56-61556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимова М.М.

судей Аносова Н.В., Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Панкратовой Т.В. по доверенности от 03.02.12,

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц: от ОАО "Сбербанк России" - Монашенкова Е.Н. по доверенности от 23.09.10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16462/2012) ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу А56-61556/2011 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО "Лаверна"

о включении требования в размере 198 821 924 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Лаверна-Новосибирск"

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Лаверна-Новосибирск" (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветовский О.И.

Общество с ограниченной ответственностью "Лаверна" (далее - ООО "Лаверна", кредитор) обратилось с требованием о включении требования в сумме 198 821 924 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.07.2012 требование ООО "Лаверна" включено в реестр кредиторов должника в заявленной сумме.

Конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой на принятое определение, в котором просит в удовлетворении требования ООО "Лаверна" отказать. В обоснование жалобы ее податель сослался на недоказанность факта поставки товаров, задолженность по оплате которых заявлена кредитором в требовании, так как факт поставки не может подтверждаться товарными накладными, оформленными с нарушением установленных правил. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, договор купли-продажи от 26.01.2001 N 2-01/01 является мнимой сделкой.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Лаверна" против апелляционной жалобы возражал, представив в порядке части 1 статьи 262 АПК РФ к отзыву на апелляционную жалобу копии квитанции о приме груза.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование ООО "Лаверна" основано на неисполнении должником обязательства по оплате поставленного товара, возникшего из договора купли - продажи товаров N 2-01/01 от 26.01.2001 (в редакции дополнительного соглашения N б/н от 29.12.2006, от 15.06.2011), и решении постоянно действующего Третейского суда при ООО "Торговый дом "На Пушкинской" от 31.10.2011 по делу N СП/21/11, которым с ООО "Лаверна-Новосибирск" в пользу ООО "Лаверна" взыскана задолженность по договору купли - продажи товаров N 2-01/01 от 26.01.2001 в размере 198 771 924,16 руб., в том числе НДС 18%, а также 50 000 руб. третейского сбора.

Судом первой инстанции, с учетом представленных доказательств - товарных накладных, удовлетворено требование ООО "Лаверна" о включении суммы 198 821 924 руб. 16 коп в реестре требований кредиторов. При этом возражения ОАО "Сбербанк России" о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка) отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы по материалам дела и дополнительно представленным ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу документам.

Из материалов дела следует, что поставка товаров по договору купли - продажи товаров N 2-01/01 от 26.01.2001 подтверждается представленными истцом копиями товарных накладных установленной формы (ТОРГ-12), а наличие задолженности по состоянию на июль 2011 актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком.

Из дополнительно представленных ответчиком документов также следует, что фактическая поставка товаров подтверждается квитанциями о приемке груза на перевозку грузов контейнерной отправкой (форма ГУ-29у-ВЦ), а также договором N 01 транспортно-экспедиционных услуг от 17.08.2009, заключенного ООО "Лаверна" с ООО "ТК Хост", согласно которым последнее оказывало услуги по организации перевозки грузов в контейнерах со складов ООО "Лаверна" и являлось грузоотправителем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, являются недействительными, поскольку в них отсутствуют расшифровка подписи лица, принимающего товар, отсутствует указание на должность и доверенность, отсутствует дата приемки товара, проставлен оттиск печати "для финансовых документов" подлежат отклонению.

Анализ указанных товарных накладных свидетельствует о том, что они содержат все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара. Продукция по указанным накладным принята со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки, что подтверждается подписью грузополучателя и оттиском печати ООО "Лаверна-Новосибирск".

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В представленных в материалы дела товарных накладных имеются подписи представителя должника с приложением печати должника.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Наличие подписи лица, принявшего товар по накладным, с приложением печати свидетельствует о наличии у этого лица соответствующих полномочий, при этом, ОАО "Сберанк России" доказательств того, что товар принят не представителем должника не представило.

Следует отметить, кроме того, что заявленное требование основано на решении постоянно действующего третейского суда.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 при предъявлении требования, основанного на решении третейского суда, против него может быть выдвинуты только возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, не представили каких-либо возражений относительно действительности третейского соглашения, законности создания третейского суда и, соответственно, не проверялись судом первой инстанции. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверялись обстоятельства, указанные в статье 239 АПК РФ подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу N А56-61556/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен