Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 03АП-5311/12

г. Красноярск

29 декабря 2012 г.

Дело N А33-18460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 сентября 2012 года по делу N А33-18460/2011, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис" (ИНН 2464054962, ОГРН 1042402510996) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс+" (ИНН 2404005576, ОГРН 1032400566978) о взыскании 355 930 рублей долга, 1 141 руб. 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Ответчик не предъявлял встречных исковых требований о признании акта выполненных работ от 07.11.2011 недействительным.

Факт завершения работ за пределами срока, установленного договором, не имеет правового значения, поскольку заказчик в письме от 22.07.2011 N 63 подтвердил заинтересованность в завершении подрядчиком пусконаладочных работ.

Заключение эксперта имеет недостатки, при которых суд первой инстанции обязан был назначить повторную экспертизу для установления фактического объема выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Считает, что ответчик направлял в адрес истца претензии N 63 от 22.07.2011, от 09.12.2011, от 06.03.2012 N 31. Истец не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Доводы истца о том, что ответчик принимал все этапы работ, не подтверждены доказательствами. Согласование изменений в проект от 06.06.2011 не могло быть ранее заключения договора 10.06.2011.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Импульс+" (заказчик) заключен договор подряда от 10.06.2011 N 12/11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить монтажные работы по строящейся АЗС по адресу: 131 м. северо-восточнее нежилого здания КПП-1 по ул. Енисейская, д. 61 в г. Железногорске Красноярского края, согласно утвержденной сторонами калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы, предусмотренные калькуляцией (приложение N 1) к договору, осуществляются подрядчиком в течение 21 календарного дня, с 13.06.2011 по 03.07.2011. Допускается досрочное выполнение работ.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ, предусмотренных калькуляцией (приложение N 1) к договору, является твердой и составляет 595 500 руб. В стоимость работ входят дополнительные расходы по перебазировке, проживанию и питанию рабочих и ИТР, предусмотренные калькуляцией (приложение N 1).

В силу пункта 4.2. договора оплата производится в следующем порядке: предоплата (150 000 руб.) вносится в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 445 500 руб. оплачивается по факту выполнения работ, после подписания сторонами акта выполненных работ.

В пункте 5.1. договора предусмотрена обязанность заказчика принять выполненные работы в течение двух дней со дня получения уведомления подрядчика о готовности работ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Акт выполненных работ подписывается сторонами. При отказе заказчика от подписания акта выполненных работ, подрядчик вправе направить его заказчику (пункт 5.2. договора).

Из пункта 9.1. договора следует, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В пункте 10.3. договора стороны согласовали, что при отсутствии согласия по спорным вопросам, споры разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

В приложении N 1 стороны согласовали калькуляцию, с указанием наименования и стоимости работ.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 250 000 рублей (приходные кассовые ордеры N 62 от 17.06.2011 на сумму 150 000 рублей и N 64 от 30.06.2011 на сумму 100 000 рублей.

Письмом от 22.07.2011 N 137 подрядчик сообщил заказчику о выполнении работ по договору на сумму 605 930 руб., просил подписать акт о приемке выполненных работ и произвести оплату.

В письме от 22.07.2011 N 63 заказчик сообщил подрядчику о невозможности подписания акта о приемке выполненных работ по причине невыполнения подрядчиком работ в полном объеме, в частности, невыполнения пусконаладочных работ, согласованных приложением N 1 к договору.

Письмом от 01.08.2011 N 144 подрядчик известил заказчика о том, что перед началом пусконаладочных работ на АЗС должны быть закончены дополнительные работы, просил подтвердить выполнение работ актами скрытых работ, пояснил, что по электротехнической части дополнительно необходимо предоставить технический отчет с результатами замеров и испытаний (кабельные линии, автоматы, пускатели, контур заземления и молниезащита).

В уведомлении б/н подрядчик сообщил заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору от 10.06.2011 N 12/11, просил создать комиссию по приемке выполненных работ, уведомил о том, что сдача и приемка работ будут производиться 07.10.2011 с 11-00 до 13-00 по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, 131 м. северо-восточнее нежилого здания КПП-1 по ул. Енисейская, д. 61.

Согласно акту о невозможности сдачи выполненных работ от 07.10.2011, составленному представителями подрядчика, представитель заказчика, уведомленный о времени и месте сдачи и приемки работ по договору подряда от 10.06.2011 N 12/11, в назначенное время не явился, работы не принял.

Подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 07.10.2011 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.10.2011 N 1 на сумму 605 930 руб., подписанные со стороны подрядчика. Заказчик подписанным с его стороны указанный акт не возвратил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных по договору подряда от 10.06.2011 N 12/11 работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 355 930 рублей (605 930 рублей - 250 000 рублей).

Согласно экспертному заключению от 06.07.2012 N СТЭ-07.07-12, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг" Чачаковой Е.К., при выполнении работ в рамках договора подряда обществом с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис" фактически выполнены следующие работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 07.10.2011 N 1: изготовление и монтаж тех.отсеков резервуаров с крышками, обвязка резервуаров (установка оборудования) (данные работы не завершены, поскольку не установлены два насоса, пять уравнемеров и пять сливных муфт), изготовление и монтаж стойки деаэрации с площадкой, изготовление и монтаж металлоконструкций под ТРК, изготовление и монтаж защитных ограждений под ТРК, изготовление бетонного покрытия площадки с армированием под АЦ с приемной решеткой, площадью 80 кв.м. (фактически выполнена площадка размером 18,7 м. х 3,9 м., площадь площадки составляет 72,93 кв.м., приемная решетка не установлена), изготовление и монтаж распределительного узла аварийного резервуара, изготовление бетонного покрытия площадки с армированием, площадью 200 кв.м. (фактически выполнена бетонная площадка размером и площадью 229,5 кв.м.).

В экспертном заключении установлен перечень работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис" с отступлением от проектной документации, а также перечень работ, ухудшающих условия эксплуатации автозаправочной станции.

Из экспертного заключения следует, что к работам, не ухудшающим условия эксплуатации АЗС, можно отнести работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций под ТРК в количестве двух штук, при условии нанесения антикоррозийного слоя на внутреннюю поверхность приямков и согласования изменений конструкций приямков с проектной организацией.

Стоимость работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций под ТРК в соответствии с калькуляцией к договору подряда от 10.06.2011 N 12/11 составляет 70 000 рублей. Из объема качественно выполненных работ по устройству бетонной площадки под навесом площадью 200 кв.м. следует исключить бетонный участок площадью 12 кв.м. Объем работ по устройству бетонной площадки составляет 188 кв.м. Стоимость работ по устройству бетонного покрытия площадки с армированием в соответствии с калькуляцией составляет 150 400 рублей. В пункте 8 ответа на вопрос 3 эксперт указал, что устройство одной площадки под навесом вместо запроектированных двух площадок не приводит к ухудшению условий эксплуатации АЗС при условии согласования изменений с проектной организацией. Таким образом, признание отдельных видов работ выполненными с надлежащим качеством поставлено в зависимость от тех или иных условий.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как правомерно указал суд первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 10.06.2011 N 12/11, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 10.06.2011 N 12/11 истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 07.10.2011 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.10.2011 N 1 на сумму 605 930 рублей.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В качестве мотива отказа от подписания спорных документов ответчик ссылается на невыполнение истцом пусконаладочных работ, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору от 10.06.2011 N 12/11, выполнение истцом работ, обусловленных договором, с отступлениями от проекта автозаправочной станции.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения объема и качества выполненных подрядчиком работ.

Заключение эксперта свидетельствует о том, что подрядчиком не в полном объеме выполнены работы, предусмотренные договором. Таким образом, мотивы отказа от подписания акта являются обоснованными, что не позволяет признать приемку работ состоявшейся на основании одностороннего акта подрядчика.

Доводы истца о том, что ответчик принимал все этапы работ, не подтверждены документально.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что ответчик не предъявлял встречных исковых требований о признании акта выполненных работ от 07.11.2011 недействительным. В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивы отказа от подписания акта приемки исследуются судом при установлении факта приемки работ заказчиком.

Апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что в письме от 22.07.2011 N 63 ответчик подтвердил заинтересованность в завершении подрядчиком пусконаладочных работ за пределами срока выполнения работ. Вместе с тем, поскольку односторонний акт N 1 от 07.10.2011 не подтверждает завершение работ, довод апелляционной жалобы о том, что просрочка сдачи работ не может являться уважительным мотивом отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, не имеет правового значения.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что заключение эксперта имеет недостатки, при которых суд первой инстанции обязан был назначить повторную экспертизу для установления фактического объема и стоимости выполненных работ.

Истец оспаривает вывод эксперта о том, что установка швеллера в конструкции отсека не предусмотрена, поскольку, по мнению истца, установка швеллера была согласована с заказчиком. Вместе с тем, истец не представил доказательств согласования изменений в проект конструкции отсека. Представленные истцом письма N 123 от 05.06.2011, ответ на него проектной организации, не могут считаться надлежащим доказательством согласования изменений в проект, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчик предоставлял кому-либо такие полномочия на согласование.

Истец оспаривает вывод эксперта о том, что нарушение целостности ребер жесткости резервуаров не соответствует проектной документации, поскольку стенки технологического отсека выполняют функцию ребер. Истец не указал, какими нормативно-техническими документами предусмотрен перенос функции ребер жесткости резервуаров на стенки технологического отсека, анализ проектной документации не позволил эксперту сделать такой вывод.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что в отсутствие антикоррозионного состава, поставка которого возложена на заказчика, работы по его нанесению на внутреннюю поверхность металлоконструкций приямков не могли быть выполнены.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку истец не отказался от исполнения договора подряда, не воспользовался указанными правами, то в отсутствие указанного покрытия результат работ не является завершенным, истец не вправе требовать его оплаты.

Изложенные мотивы справедливы и для других доводов истца о невыполнении определенных работ по причине непредоставления заказчиком материалов для данных работ или предоставления некачественных материалов.

Доводы истца о том, что заказчик ненадлежащим образом подготовил строительную площадку являются предположительными, не подтверждены доказательствами.

Доводы ответчика о том, что суд не принял меры к назначению повторной экспертизы, подлежат отклонению.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку вопросы, подлежащие исследованию в рамках настоящего дела, в том числе, стоимость качественно выполненных работ в рамках договора подряда, и поставленные перед экспертом, требования специальных знаний, судом правомерно назначена экспертиза по ходатайству ответчика.

Представленное заключение эксперта содержит выводы по всем поставленным судом вопросам. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на недостатки экспертного заключения, истец правами, предоставленными статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о назначении повторной или дополнительной экспертизы не воспользовался, в том числе и на стадии апелляционного обжалования.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком оплачено 250 000 рублей в счет договора подряда N 12/11 от 10.06.2011, при этом экспертом стоимость качественно выполненных работы определена как стоимость работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций под ТРК в размере 70 000 рублей, а также стоимость работ по устройству бетонного покрытия площадки с армированием в размере 150 400 рублей, то в удовлетворении требований истца о взыскании 355 930 рублей, составляющих разницу между 605 930 рублей по акту выполненных работ и произведенной оплатой, отказано правомерно.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года по делу N А33-18460/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года по делу N А33-18460/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан И.А. Хасанова