Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 07АП-10608/12

г. Томск

10 января 2013 г.

Дело N А45-21470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск Строй Монтаж"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 октября 2012 года по делу N А45-21470/2012 (судья Майкова Т. Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСВ-Новосибирск" (ИНН 5404293418)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирск Строй Монтаж" (ИНН 5406339442)

о взыскании 1 869 595,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСВ-Новосибирск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирск Строй Монтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 869 595,61 руб., в том числе долга по договору в размере 1 426 931,75 руб., неустойки в размере 442 663,86 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в части, с Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск Строй Монтаж" в пользу взыскано Общества с ограниченной ответственностью "МСВ-Новосибирск" задолженность в размере 1 426 931,75 рублей, пени в сумме 221 331,93 рублей, государственную пошлину в сумме 29 402,35 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новосибирск Строй Монтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки, и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не оспаривает решение суда в части взыскания основного долга, однако не согласен высоким размером неустойки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как размер присужденной неустойки являются соразмерными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2012 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, законность и обоснованность решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению исковых требований о взыскании неустойки (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 24/12-МСВ от 03.04.2012 (далее - Договор), согласно условиям, которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по поставке ответчику (покупателю) товара, а покупатель обязался получать товар и оплачивать в соответствии с условиями договора.

Во исполнение Договора истец поставил ответчику товар, на сумму 1 426 931,75 руб., который ответчиком оплачен не был.

Факт отгрузки и передачи истцом ответчику товара подтверждаются материалами дела, в том числе товарными накладными N 1030 от 06.04.2012, N 1042 от 09.04.2012, N 1056 от 09.04.2012, соответствующими актами выполненных работ, товарно-транспортными накладными.

Согласно пункту 6.2. Договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

В судебном заседании первой инстанции ответчик просил суд снизить размер неустойки и произвести перерасчет пени исходя из двукратной ставки рефинансирования, составляющей 16% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2004 года в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, указанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации двукратная учетная ставка (ставок) Банка России может служить одним из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе превышение размера неустойки двукратному размеру учетной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Условие о неустойке, подлежащей взысканию в связи с ненадлежащим исполнением условий договора субподряда, а именно - просрочка в исполнении обязательств (включая неисполнение обязательств к установленному сроку) за каждый день просрочки было включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, чрезмерно высокий размер неустойки (73% годовых), незначительность просрочки внесения платежей по оплате, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможном снижении суммы пени до 221 331,93 рубля.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки, определенном арбитражным судом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, доказательств иного в материалы дела не представлено, кроме того, неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательств, в данном случае своевременности оплаты поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2012 года по делу N А45-21470/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин