Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 01АП-4152/12

г. Владимир

27 декабря 2012 г.

Дело N А11-2872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 27.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроУслуги" (ОГРН 1077746281205, ИНН 7743629200, г.Москва) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2012 по делу N А11-2872/2012, принятое судьей Мокрецовой Т.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроУслуги" о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 28.03.2012 по делам об административных правонарушениях N10103000-30/2012, 10103000-31/2012, 10103000-32/2012, 10103000-33/2012, 10103000-34/2012, 10103000-35/2012,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Владимирской таможни.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белышковой М.Б. на судью Гущину А.М. (распоряжение от 20.12.2012 N 992).

В судебном заседании приняли участие представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - Агафонов И.А. по доверенности от 12.09.2012 N 28-05-35/2262; Владимирской таможни - Боровкова С.В. по доверенности от 19.09.2012 N 05-54/21, Шелегов И.Н. по доверенности от 27.12.2011 N 05-54/36.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроУслуги" (далее - общество) в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенное, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроУслуги" (далее - общество, ООО "АгроУслуги") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными и об отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору во Владимирской области (далее - управление, административный орган) от 28.03.2012 по делам об административных правонарушениях N 10103000-30/2012, 10103000-31/2012, 10103000-32/2012, 10103000-33/2012, 10103000-34/2012, 10103000-35/2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 6 и 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 05.07.2012 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполного исследования доказательств по делу.

В своей апелляционной жалобе общество указало, что Владимирская таможня как в силу приказа ФТС России N 125, так и в силу приказа ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп не наделена правом на составление протоколов об административных правонарушениях в отношении общества.

По мнению подателя апелляционной жалобы, доводы Владимирской таможни о том, что она была наделена полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях письмом Центрального таможенного управления от 28.10.2011 N 64-08/24248 подлежат отклонению, так как данным письмом Владимирской таможне была поручена лишь организация проведения проверки.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 29.5 Кодекса, постановление Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005, письмо ФТС РФ N 01/9284 от 02.03.2011, указало, что административное правонарушение в виде несвоевременного предоставления обществом в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах совершено в г.Москве и в соответствии со статьей 29.5 Кодекса должно быть рассмотрено в г. Москве.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечило.

Представитель управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители таможни в судебном заседании поддержал позицию, изложенную ранее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АгроУслуги", Россия (Покупатель), и компанией NOREX NORIKA Exportgesellschaft mbH, Германия (Продавец), заключен контракт от 24.01.2011 N NO-02/2011, по условиям которого Продавец обязуется поставить Покупателю семенной картофель происхождения Германия, Дания урожая 2010 года, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную контрактом денежную сумму.

Суммарная стоимость контракта составляет 308 685 евро.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2011.

На указанный контракт обществом в Банке ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) оформлен паспорт сделки от 04.02.2011 N 11020043/1623/0000/2/0.

Во исполнение контракта общество осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товар:

- по декларациям на товары (далее - ДТ): N 10103070/040411/0000724 на общую сумму 12 675 евро, N 10103070/040411/0000725 на общую сумму 12 675 евро. Товар по указанным ДТ выпущен Владимирской таможней 12.04.2011, что подтверждается отметкой в графе "С2" в ДТ N 10103070/040411/0000725 "выпуск разрешен 12.04.2011".

Дата выпуска товара 12.04.2011 по ДТ N 10103070/040411/0000724 подтверждена информацией отдела таможенных процедур и таможенного контроля Владимирской таможни от 26.03.2012 N 12-48/149;

- по ДТ:

N 10103070/040411/0000723 на общую сумму 14 430 евро,

N 10103070/040411/0000726 на общую сумму 14 430 евро,

N 10103070/060411/0000747 на общую сумму 14 430 евро,

N 10103070/070411/0000762 на общую сумму 14 430 евро.

Товар по указанным ДТ выпущен Владимирской таможней 14.04.2011, что подтверждается отметкой в графе "С" данных ДТ "выпуск разрешен 14.04.2011";

- по ДТ:

N 10103070/050411/0000741 на общую сумму 12 675 евро,

N 10103070/050411/0000742 на общую сумму 12 675 евро,

N 10103070/050411/0000748 на общую сумму 12 675 евро.

Товар по указанным ДТ выпущен Владимирской таможней 13.04.2011, что подтверждается отметкой в графе "С" данных ДТ "выпуск разрешен 13.04.2011";

- по ДТ:

N 10103070/110411/0000784 на общую сумму 14 430 евро,

N 10103070/120411/0000800 на общую сумму 14 430 евро,

N 10103070/120411/0000801 на общую сумму 14 430 евро,

N 10103070/120411/0000802 на общую сумму 14 430 евро,

N 10103070/120411/0000805 на общую сумму 14 430 евро,

N 10103070/130411/0000811 на общую сумму 14 430 евро,

N 10103070/130411/0000812 на общую сумму 14 430 евро,

N 10103070/130411/0000822 на общую сумму 14 430 евро,

N 10103070/130411/0000823 на общую сумму 14 430 евро,

N 10103070/130411/0000825 на общую сумму 14 430 евро,

N 10103070/130411/0000826 на общую сумму 14 430 евро,

N 10103070/130411/0000827 на общую сумму 14 430 евро,

N 10103070/130411/0000828 на общую сумму 14 430 евро.

Товар по указанным ДТ выпущен Владимирской таможней 22.04.2011, что подтверждается отметкой в графе "С" данных ДТ "выпуск разрешен 22.04.2011";

- по ДТ:

N 10103070/150411/0000841 на общую сумму 14 430 евро,

N 10103070/180411/0000860 на общую сумму 14 430 евро,

N 10103070/190411/0000868 на общую сумму 14 430 евро,

N 10103070/190411/0000867 на общую сумму 28 860 евро.

Товар по указанным ДТ выпущен Владимирской таможней 28.04.2011, что подтверждается отметкой в графе "С" данных ДТ "выпуск разрешен 28.04.2011".

Общество представило в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы:

- по ДТ N 10103070/040411/0000724, 10103070/040411/0000725 - 03.10.2011 (срок представления, предусмотренный законодательством, не позднее 27.04.2011);

- по ДТ N 10103070/040411/0000723, 10103070/040411/0000726, 10103070/060411/0000747, 10103070/070411/0000762 - 03.10.2011 (срок представления, предусмотренный законодательством, не позднее 29.04.2011);

- по ДТ N 10103070/050411/0000741, 10103070/050411/0000742, 10103070/050411/0000748-03.10.2011 (срок представления, предусмотренный законодательством, не позднее 28.04.2011);

- по ДТ

N 10103070/110411/0000784, 10103070/120411/0000800, 10103070/120411/0000801,10103070/120411/0000802, 10103070/120411/0000805,10103070/130411/0000811, 10103070/130411/0000812,10103070/130411/0000822, 10103070/130411/0000823,10103070/130411/0000825, 10103070/130411/0000826,10103070/130411/0000827, 10103070/130411/0000828-03.10.2011 (срок представления, предусмотренный законодательством, с учетом выходных и праздничных дней, не позднее 10.05.2011);

- по ДТ N 10103070/150411/0000841, 10103070/180411/0000860, 10103070/190411/0000868, 10103070/190411/0000867-03.10.2011 (срок представления, предусмотренный законодательством, с учетом выходных и праздничных дней, не позднее 13.05.2011).

Должностные лица Владимирской таможни, выявив в ходе административного расследования факты несвоевременного представления обществом в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах и подтверждающих документов, составили в отношении ООО "АгроУслуги" протоколы от 07.03.2012 N 10103000-30/2012, 10103000-31/2012,10103000-32/2012, 10103000-33/2012, 10103000-34/2012 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев данные протоколы и материалы административных дел, 28.03.2012 управление приняло постановления N 10103000-30/2012, 10103000-31/2012, 10103000-32/2012, 10103000-33/2012, 10103000-34/2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом новой редакции статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в виде штрафов в размере по 45 000 рублей по каждому постановлению.

Кроме того, Владимирской таможней выявлено нарушение обществом установленных правил оформления паспортов сделок.

Из материалов установлено, что первоначально в паспорте сделки, оформленном на спорный контракт, был указан срок "0062"(пункт 6.2 листа 2 паспорта сделки). Поставка семенного картофеля должна быть осуществлена не позднее 05.04.2011 (пункт 3.2 контракта). В случае срыва поставки товара Продавец обязан возвратить Покупателю авансовый платеж в течение 30 дней со дня оплаты (пункт 7.3 контракта).

С учетом того, что по условиям контракта оплата осуществляется по следующему графику до поставки товара: в сумме 10 000 евро до 09.02.2011, в сумме 155 000 евро до 20.02.2011, в сумме 143 865 евро до 15.03.2011, Продавец обязан возвратить авансовый платеж до 15.04.2011.

Дополнительным соглашением от 01.04.2011 N 4 в пункт 3.2 рассматриваемого контракта внесены изменения, продлевающие срок поставки товара до 29.04.2011, в связи с чем должны быть внесены изменения в пункт 6.2 листа 2 паспорта сделки.

Валютная операция по контракту от 24.01.2011 N NO-02/2011 осуществлена 14.03.2011, что подтверждается заявлением от 14.03.2011 N МТ 103 N 3 на перевод денежных средств в сумме 215 835 евро.

Поставка товара осуществлена по ДТ N 10103070/040411/0000724, 10103070/040411/0000725.

Товар по указанным ДТ выпущен Владимирской таможней 12.04.2011, в связи с чем справка о подтверждающих документах по ДТ N 10103070/040411/0000724, 10103070/040411/0000725 должна была быть представлена в уполномоченный банк не позднее 27.04.2011.

Таким образом, паспорт сделки N 11020043/1623/0000/2/0 должен был быть переоформлен в части, касающейся пункта 6.2 листа 2, до 27.04.2011 включительно.

Фактически паспорт сделки с переоформленным пунктом 6.2 листа 2 с указанием срока "0081" был представлен обществом в уполномоченный банк только 15.11.2011.

Владимирская таможня, усмотрев в действиях общества нарушение правил оформления паспортов сделок, составила протокол от 07.03.2012 об административном правонарушении N 10103000-35/2012 по части 6 статьи 15.25 Кодекса, рассмотрев который управление вынесло постановление от 28.03.2012 N 10103000-35/2012 о признании общества виновным в совершении вменяемого правонарушения и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 45 000 рублей.

Посчитав неправомерными указанные постановления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с учетом частей 6 и 6.3 статьи 15.25, статей 2.9, 24.5 Кодекса, статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 5, статей 23, 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Указания ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов, информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении вмененных ему административных правонарушениях, предусмотренных частями 6 и 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установив оснований для применения статьи 2.9 Кодекса, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Федеральным законом от 16.11.2011 N 311-ФЗ ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с 28.11.2011 изменена мера ответственности за вменяемое обществу правонарушение.

В статью 15.25 Кодекса внесены изменения, согласно которым ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям предусмотрена частями 6.1., 6.2, 6.3 данной статьи.

Согласно частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт нарушения обществом установленного срока представления документов в уполномоченный банк с нарушением установленного валютным законодательством срока более чем на тридцать дней, судом установлен, материалами дела подтвержден (контракт от 24.01.2011 N NO-02/2011, паспорт сделки от 04.02.2011 N 11020043/1623/0000/2/0, протоколы от 07.03.2012 об административных правонарушениях N 10103000-30/2012, 10103000-31/2012, 10103000-32/2012, 10103000-33/2012, 10103000-34/2012).

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса, является законным и обоснованным.

Учитывая положения части 6 статьи 15.25 Кодекса, статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 3.1 раздела 2, пунктов 3.15, 3.15.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов, информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", арбитражный суд также установил, что общество, внося изменения в пункт 3.2 контракта от 24.01.2011 N NO-02/2011 и продлив сроки поставки товара до 29.04.2011, обратилось в уполномоченный банк с переоформленным паспортом сделки в части, касающейся пункта 6.2 листа 2 паспорта сделки, с нарушением срока, установленного пунктом 3.15.1 Инструкции N 117-И, а именно: 15.11.2011, в то время как должно было обратиться не позднее 27.04.2011.

Обстоятельства совершенного обществом правонарушения подтверждены контрактом от 24.01.2011 N NO-02/2011, паспортом сделки от 04.02.2011 N 11020043/1623/0000/2/0, протоколом от 07.03.2012 об административном правонарушении N 10103000-35/2012.

Таким образом, вывод арбитражного суда о правомерности оспариваемого постановления административного органа от 28.03.2012 N 10103000-35/2012 является верным.

Каких-либо исключительных обстоятельств совершения обществом административных правонарушений и в связи с этим оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

С учетом понятия малозначительности административного правонарушения, являющегося категорией оценочной, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса по данному спору.

Проверив в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности, суд каких-либо нарушений не установил.

Протоколы об административных правонарушениях, постановления по делам об административных правонарушениях составлены при наличии доказательств надлежащего извещения общества (т.1 л.д. 42, 48, 49, 122, 136).

Постановления приняты в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершенные административные правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Ссылка общества на приказ Федеральной таможенной службы России от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" и указание в связи с этим на отсутствие у Владимирской таможни полномочий на проведение таможенной проверки в отношении товара, ввезенного ООО "АгроУслуги" на территорию Российской Федерации, была оценена судом первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции верно указал, что указанный приказ утратил силу в связи с введением в действие приказа Федеральной таможенной службы России от 16.07.2010 N 1355 дсп "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности", распространяющегося на период возникновения спорных правоотношений.

Кроме того, из пояснений таможенного орган установлено, что служебной запиской отдела таможенной инспекции Владимирской таможни от 10.10.2011 N 04019/830 старшему таможенному инспектору по валютному контролю были направлены материалы с признаками нарушения валютного законодательства в отношении общества.

Учитывая, что по состоянию на 10.10.2011 общество отсутствовало в перечне участников внешнеэкономической деятельности, закрепленных за Владимиркой таможней, письмом от 12.10.2011 N 24-17/9180 в адрес ФТС России были направлены соответствующие материалы в отношении общества.

Содержание совокупности писем, письма ФТС от 20.10.2011 314-112/50777, письма Центрального таможенного управления от 28.10.2011 N 64-08/24248, свидетельствует о том, что Владимирской таможне на основании пп.2 пункта 3 Приказа ФТС России от 16.07.2012 N 1355-дсп была поручена организация проведения проверки соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Таким образом, компетенция Владимирской таможни на проведение соответствующей проверки в отношении общества была определена поручением ФТС России в соответствии с требованиями приказа ФТС России от 16.07.2012 N 1355-дсп.

С учетом изложенного суд считает необоснованным довод апелляционной жалобы в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассмотрено правомерно по месту нахождения органа, проводившего административное расследование в г. Владимире.

Доводы общества, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе от 14.11.2012 N 282, о том, что справка о подтверждающих документах не является формой учета и отчетности по валютным операциям, являются неправомерными.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.

Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов (за исключением кредитных организаций и валютных бирж).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом материалов дела в соответствии с требованиями действующего на момент его принятия законодательства.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения либо отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2012 по делу N А11-2872/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроУслуги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева