Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 01АП-6616/12

29 декабря 2012 г.

А43-13892/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича (ОГРН 304526320100027, ИНН 526300373586, г. Н. Новгород)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2012

по делу N А43-13892/2012,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича

о признании недействительным определения Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области от 19.04.2012 по делу N 1157-ФАС52-ТР-15/02-10,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича - Кожохина В.Н. по доверенности от 06.04.2012,

и установил:

индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 19.04.2012 по делу N 1157-ФАС52-ТР-15/02-10 и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения комиссии Управления от 24.12.2010 по делу N 1157-ФАС52-ТР-15/02-10.

Решением от 16.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Предпринимателю в удовлетворении требований.

Предприниматель не согласился с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании 24.12.2012 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.12.2012 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 26.12.2012.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, решением Управления от 24.12.2010 по делу N 1157-ФАС52-ТР-15-02/11-10 администрация г. Нижнего Новгорода признана нарушившей часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с совершением ограничивающих конкуренцию действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и выразились в принятии постановления от 23.08.2010 N 4790 "Об отмене открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в части лота N 14".

В ходе рассмотрения дела N 1157-ФАС52-ТР-15-02/11-10 антимонопольный орган пришел к выводу, что администрацией г. Нижнего Новгорода необоснованно отменены результаты торгов на право обслуживания маршрута регулярного сообщения N Т-71, победителем которых признан индивидуальный предприниматель Комраков А.Ю.; изданный органом местного самоуправления акт ограничил конкуренцию между участниками торгов, ущемил интересы победителя конкурса и создал преимущественные условия деятельности на товарном рынке пассажирских перевозок г. Нижнего Новгорода Предпринимателю.

Администрации г. Нижнего Новгорода также выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем отмены в срок до 29.12.2010 постановления от 23.08.2010 N 4790.

Предприниматель обратился в Управление с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения комиссии Управления от 24.12.2010 по делу N 1157-ФАС52-ТР-15-02/11-10 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

В обоснование заявленного ходатайства Предприниматель сослался на вступившее в законную силу решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.06.2011, которым установлено причинение 11.11.2010 вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия водителем, работающим у индивидуального предпринимателя Комракова А.Ю., при работе по маршруту Т-8.

Определением от 19.04.2012 N 02/3809 Управление отказало Предпринимателю в восстановлении пропущенного срока и возвратило ему заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.12.2010 по делу N 1157-ФАС52-ТР-15-02/11-10.

Предприниматель не согласился с определением антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции решение (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь отрывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Согласно части 3 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции заявление о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам подается в антимонопольный орган, комиссия которого приняла такое решение и (или) выдала такое предписание, лицами, участвующими в деле, в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения и (или) предписания.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен антимонопольным органом при условии, если ходатайство подано в течение шести месяцев со дня установления оснований для пересмотра решения и (или) предписания и антимонопольный орган признает причины пропуска срока уважительными (часть 4 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции).

На основании части 6 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам в течение десяти дней со дня получения такого заявления, если установит, что: не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления; заявление подано по истечении установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Следовательно, пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре решения антимонопольного органа по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления.

Предприниматель указал, что вновь открывшееся обстоятельство установлено решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.06.2011, и подтвердил свое участие через представителя в судебном заседании в данном суде. Данное судебное решение вступило в законную силу 17.06.2011.

Следовательно, с этого момента Предприниматель узнал о наличии обстоятельств, являющихся, по его мнению, основанием для пересмотра решения антимонопольного органа от 24.12.2010.

Вместе с тем с заявлением о пересмотре данного решения Предприниматель обратился в антимонопольный орган 13.04.2012, то есть с пропуском шестимесячного срока, который является пресекательным и не подлежит восстановлению.

При этом суд правомерно отметил, что в данном случае причины пропуска срока, на которые указывает заявитель, не имеют правового значения.

Позицию заявителя о том, что срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должен быть восстановлен, поскольку приказ Федеральной антимонопольной службы от 13.02.2012 N 85, утвердивший форму на подачу такого заявления, вступил в действие 02.04.2012, в связи с чем он не мог подать заявление ранее, суд апелляционной инстанции считает ошибочной.

В рассматриваемом случае шестимесячный срок со дня установления оснований для пересмотра решения Управления, в течение которого возможно восстановление этого срока, истек еще до вступления в силу изменений в Закон о защите конкуренции (06.01.2012). В свою очередь Федеральный закон от 06.12.2011 N 401-ФЗ, которым в Закон о защите конкуренции введена статья 51.2, предусматривающая пересмотр по новым и (или) вновь отрывшимся обстоятельствам решения и (или) предписания антимонопольного органа, не установил возможность его применения к подобным ситуациям.

Поскольку на момент обращения Предпринимателя в Управление с соответствующим заявлением действовала новая редакция Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обоснованно применил его нормы.

При этих условиях суд правомерно указал на обоснованность возвращения антимонопольным органом Предпринимателю его заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Процессуальных нарушений со стороны Управления при рассмотрении заявления Предпринимателя судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое определение антимонопольного органа принято в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции и не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2012 по делу N А43-13892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков