Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 10АП-11416/12

г. Москва

09 января 2013 г.

Дело N А41-42477/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Шевченко Е.Е.,

рассмотрев ходатайство Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 по делу N А41-42477/12, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 по делу N А41-42477/12.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 4 статьи 206 Кодекса решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая к производству апелляционную жалобу на решение по делу об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 4 статьи 206 Кодекса являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения.

Срок подачи апелляционной жалобы на упомянутое решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 истек 28.11.2012.

Между тем заявитель согласно оттиску штампа на конверте, приложенном к жалобе, обратился в суд 11.12.2012, следовательно, данная жалоба заявителем подана с нарушением установленного срока.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, заявитель ссылается на, то что получил решение суда 05.12.2012, важность рассмотрения дела судом, вместе с тем данные обстоятельства не являются обстоятельствами свидетельствующими об отсутствии возможности обратиться с апелляционной жалобой в суд в установленный срок.

Поскольку заявитель был извещен о принятии заявления к производству судом первой инстанции и присутствовал на оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции, он должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме. В общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - решение суда, изготовленное в полном объеме 14.11.2012, было размещено 16.11.2012, поэтому его ссылка на его получение 05.12.2012 является необоснованной.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство о восстановлении срока не мотивировано, в нем не содержится каких-либо обоснований пропуска срока на обжалование судебного акта, заявителем не приведена ни одна уважительная причина пропуска процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 206 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 по делу N А41-42477/12 отказать.

2. Апелляционную жалобу Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте на указанное судебное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Е.Е. Шевченко