Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 07АП-10556/12

г. Томск

09 января 2013 г.

Дело N А27-14147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Русалев А.А. по доверенности от 24.08.2012 года N 1-ПХ (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Кемерово "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Кемерово"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 октября 2012 года по делу N А27-14147/2012 (судья Останина В.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания", г. Кемерово (ОГРН 1094205006521)

к Муниципальному предприятию города Кемерово "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Кемерово", г. Кемерово (ОГРН 1024200722292)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания "МИКС", г. Кемерово (ОГРН 1094205023384),

о взыскании 1 751 247 рублей 19 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания", г. Кемерово (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному предприятию города Кемерово "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Кемерово", г. Кемерово далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 1 751 247 рублей 19 копеек, из них: 1 663 251 рубля основного долга, 87 996 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания "МИКС" (далее по тексту- третье лицо, ООО "Объединенная строительная компания "МИКС").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2012 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом Муниципальное предприятие города Кемерово "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Кемерово" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку товара.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ не представило.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01 августа 2011 года между ООО "ОСК "Микс" (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки, согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставлять хозяйственные товары, строительные материалы, именуемые товар, отдельными партиями в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплачивать и принимать товар на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество, цена, общая стоимость и срок каждой отдельной партии товара, согласовываются сторонами на основании заявок, направляемых покупателем, и отражаются в товаросопроводительных документах, которые являются неотъемлемой частью договора. Цена указывается с учетом НДС-18%, согласно прайс-листа Поставщика. Поставщик вправе изменить цены, уведомив об этом Покупателя в срок не позднее поступления очередной заявки.

Согласно пункту 2.1. договора поставки оплата производится не позднее 10 рабочих дней с момента выставления счета.

Следуя материалам дела, ООО "ОСК "Микс" обязательство по поставке товара исполнило надлежащим образом, в доказательство чего представлены товарные накладные: N 607 от 03.10.2011, N 612 от 05.10.2011, N 620 от 07.10.2011, N 638 от 12.10.2011, N 656 от 14.10.2011, N 669 от 18.10.2011, N 681 от 20.10.2011.

Для оплаты выставлены счета-фактуры N 607 от 03.10.2011, N 612 от 05.10.2011, N 620 от 07.10.2011, N 638 от 12.10.2011, N 656 от 14.10.2011, N 669 от 18.10.2011, N 681 от 20.10.2011.

Общая сумма задолженности за поставленный товар составляет 1 663 251 рубль 11 копеек.

15 июня 2012 года между ООО "ОСК "Микс" (цедент) и ООО "Первая управляющая компания" (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно пункту 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Муниципальному предприятию г. Кемерово "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г.Кемерово" уплаты денежных средств в размере 1 663 251 рубль 11 копеек за поставленный товар на основании договора б/н от 01.08.2011.

Заключая договор цессии, стороны руководствовались нормами статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заключенный договор цессии от 15 июня 2012 года соответствует требованиям закона.

29 июня 2012 года ответчику направлено уведомление об уступке права требования.

Таким образом, ООО "Первая управляющая компания" правомерно предъявлены исковые требования о взыскании задолженности с Муниципального предприятия города Кемерово "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Кемерово".

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отдельным видам договором купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из анализа указанных выше норм права в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта отсутствия полной оплаты полученного ответчиком товара.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик доказательств обратного, в материалы дела не представил.

Факт поставки товара на сумму 1 663 251 рубль 11 копеек подтверждается представленными в материалы дела истцом доказательствами, в том числе товарными накладными и счетами-фактурами.

При этом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные не содержат оттиска печати ответчика, а те, которые представлены в материалы дела, содержат оттиск, мало похожий на действующую печать Предприятия признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные содержат оттиски печатей и подписи представителей сторон.

При этом ответчик в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации вышеназванных товарных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ не обращался; подлинность печати не оспорена, доказательств выбытия печати из владения ответчика помимо его воли не представлено.

Также апелляционным судом не принимается довод жалобы о том, что товарные накладные не являются надлежащими доказательствами в связи с их подписанием неуполномоченными лицами

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Суд обоснованно со ссылками на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что полномочия истца на прием товара по товарным накладным следовали из обстановки, в которой действовал представитель истца.

В силу статей 182, 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В товарных накладных в графе: "груз получил" подпись с ее расшифровкой имеется, а именно, заместитель директора Щербаков А.П. Факт выполнения подписи указанным лицом ответчиком не оспаривается.

В суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что лицо, указанное в товарных накладных, является сотрудником организации ответчика в спорный период времени. Данный факт не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств направления ответчиком истцу заявки на указанный в накладных товар, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих право собственности на спорный товар, и поставку товара, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в материалы дела истцом представлены заявки на материалы, подписанные заместителем директора А.П. Щербаковым и утвержденные директором МП "УЕЖКУ г.Кемерово" Г.В. Мерзляковым. Факт выполнения подписи указанными лицами ответчиком также не оспаривается.

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих право собственности на спорный товар, правового значения не имеет.

Учитывая, что истец в силу статьи 65 АПК РФ доказал факт передачи товара ответчику, вместе с тем последний не представил доказательств оплаты переданного ему товара, арбитражный суд, проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки б/н от 01.08.2011 в размере 1 663 251 рубль 11 копеек и в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 996 рублей 08 копеек (на сумму задолженности с учетом сроков оплаты поставленного товара на 15 июня 2012 года по ставке 8% годовых, действующей на день предъявления иска).

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан обоснованным, апеллянтом не оспорен.

В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2012 года по делу N А27-14147/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин