Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 11АП-14358/12

г. Самара

09 января 2013 г.

Дело N А65-14947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2012 года, принятое по делу NА65-14947/2012 судьей Гумеровым М.И.,

по иску открытого акционерного общества "Альфастрахование" в лице филиала в г. Казани (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ИНН: 1655102541, ОГРН: 1051622164582), г. Казань,

к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ИНН: 1653006666, ОГРН: 1021602830370), г. Казань,

с привлечением третьего лица:

- общества с ограниченной ответственностью "Мирра", г. Казань,

о взыскании 109 573 руб. убытков в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", в лице филиала в г. Казани, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" г. Казань, муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г. Казань, о взыскании 109 573 руб. убытков в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2012 года исковые требования к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г.Казань удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г.Казань, в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" взыскано 54 786 руб. 50 коп. ущерба, а также 2 143 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" отказано. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, вина МУП "Водоканал" в причинении убытков не доказана.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2012 года, принятое по делу N А65-14947/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 03.03.2006 г., Камаловой Г.Н. принадлежат нежилые помещения подвала N 6-11,17,18, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Эсперанто, д. 12В (Т.1, л.д.23).

16 июня 2011 г. между ИП Камаловой Г.Н. (страхователем) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщиком), заключен договор страхования имущества N 49305/750/03098/1 в соответствии с которым страхователем застрахован риск повреждения товарных запасов в результате повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения, выдан страховой полис.

В соответствии с п. 2.2. договора, застрахованным имуществом являются товары в обороте, а именно: портьерные ткани, шторы, готовые изделия из ткани, место страхования - г. Казань, ул. Эсперанто, д. 12В (л.д.14).

В период действия договора 09-10 июля 2011 г. произошло затопление магазина "Айлант", расположенного по ул. Эсперанто, д. 12В канализационными водами, в результате чего товарные запасы, находящиеся в нем, были повереждены.

Факт затопления подтверждается актом осмотра помещения от 12.07.2011 г., составленным ведущим инженером ООО "Управляющая компания Вахитовского района" г. Казани Ситдиковым Р.Д., представителя ООО "Мирра" Замалеевым Р.Р., с участием Камаловой Г.Н.

В соответствии с указанным актом, причиной повреждения послужило затопление канализационными водами через сантехническое оборудование в результате засора уличных колодцев (Т.1, л.д.16).

Согласно акту осмотра повреждений N 2 от 26.07.2011 г., составленному с участием страховщика, страхователя, представителя МУП "Водоканал" Гарипова А.И. (прораба по ливневой канализации) предполагаемой причиной ущерба является затопление канализационными водами через сантехническое оборудование. (Т.1, л.д.17-18).

Согласно отчету ООО "Арслан" N 104-11/М общая стоимость затрат на восстановление товарного запаса, пострадавшего в результате залива составила 109 573 руб. (Т.1, л.д. 25-39).

Истцом во исполнение условий договора страхования имущества N 49305/750/03098/1, на основании страхового акта (л.д.9) и заявления о выплате страхового возмещения ИП Камаловой Г.Н., выплачено страховое возмещение в размере 109 573 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2011 г. N 175 (Т.1, л.д. 92).

ОАО "АльфаСтрахование" в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлены претензии по выплате убытков ООО "Управляющая компания Вахитовского района" г. Казани и МУП "Водоканал".

Данные претензии оставлены ООО "Управляющая компания Вахитовского района" г. Казани и МУП "Водоканал" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, за счет МУП "Водоканал", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной возникновения ущерба послужило ненадлежащее МУП "Водоканал" своих обязательств по содержанию находящихся на его балансе уличных колодцев и им в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что засор уличных колодцев произошел не по его вине.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственник помещения установил сантехприборы с нарушениями СНиП 2.04.01.-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Установив, что конкретную степень вины МУП "Водоканал" и страхователя (собственника помещений) определить невозможно, арбитражный суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины.

При этом, суд указал, что поскольку причиной затопления послужил засор уличных колодцев, а не неисправность общедомовых инженерных коммуникаций, то требование о взыскании ущерба с "Управляющая компания Вахитовского района" г. Казань, удовлетворению не подлежит.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что, вина МУП "Водоканал" в причинении убытков не доказана, а факт засора канализационного колодца не установлен.

В обоснование своих доводов к апелляционной жалобе МУП "Водоканал" приложена копия листов из журнала приема заявок.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Невозможность предоставления указанного журнала в суд первой инстанции ответчик не обосновал.

Представленные истцом доказательства о факте причинения ущерба и его размере оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в их достоверности не имеется.

Суд апелляционной инстанции предлагал заявителю апелляционной жалобы представить на обозрение подлинник журнала о регистрации поступающих сообщений и признал явку ответчиков в судебное заседание обязательной.

На момент рассмотрения дела, указанные требования суда не выполнены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2012 года, принятое по делу N А65-14947/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина