Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 17АП-13795/12

г. Пермь

10 января 2013 г.

Дело N А50-15224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.,

судей Варакса Н. В., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475): Урошлев С. В., предъявлен паспорт, доверенность N О-2886 от 07.09.2011, Соснин Н. И., предъявлен паспорт, доверенность N О-4034 от 12.12.2012, Шмаков А. А., предъявлен паспорт, доверенность N О-4033 от 12.12.2012, Ермаков В. В., предъявлен паспорт, доверенность N О-196 от 01.01.2011,

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Ашихмин А. В., предъявлено удостоверение, доверенность N 338 от 16.07.2012, Урсаева Н. Н., предъявлено удостоверение, доверенность N 128 от 18.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2012 года

по делу N А50-15224/2012,

принятое судьей Аликиной Е. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю

об оспаривании предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - заявитель, общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании недействительным предписания N 32/4/32-1 от 22.05.2012 об устранении нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что на общество, эксплуатирующее опасный производственный объект, законодательно возложена обязанность создать собственное аварийно-спасательное формирование (службу) либо заключить договор с профессиональным аварийно-спасательным формированием (службой). Отмечает, что имеющееся у общества нештатное формирование не способно выполнять возложенные на аварийно-спасательные формирования задачи, поскольку оно не аттестовано на проведение работ по спасению жизни и сохранению здоровья людей (поисково-спасательные работы и работы по ликвидации медико-санитарных последствий чрезвычайных ситуаций), а также на проведение аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров. В связи с чем, указывает на законность требования о создании собственного аварийно-спасательного формирования с правом проведения указанных работ либо заключения договора с соответствующим формированием, аттестованным на право проведения таких работ. Выводы суда о превышении административным органом своих полномочий при выдаче оспариваемого предписания считает несостоятельными.

Представители административного органа в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали. Указали на некорректность формулировки предписания.

Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма МЧС России от 06.12.2012 N 22-2-1761 по рассмотрению материалов учений по плану по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов ЦДНГ-8-(ДНС-0883, ДНС-0886, ДНС-0888, УПСЗ "Баклановка", УППН "Баклановка"), копии постановления Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 6724/12. Судом апелляционной инстанции документы приняты для обозрения.

Заявленное административным органом ходатайство о приобщении документов рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает, что обществом выполнена законодательно установленная обязанность по созданию аварийно-спасательного формирования, придание статуса нештатного которому, не свидетельствует о нарушений требований действующего законодательства, поскольку обязанность создавать собственные формирования на профессиональной основе Правилами организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации не предусмотрена. Акцентирует внимание на несостоятельности доводов жалобы о том, что нештатное аварийно-спасательное формирование для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее также - НАСФ) общества не аттестовано на проведение работ по спасению жизни и сохранению здоровья людей, а также на проведение аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров, поскольку оспариваемое предписание указанных требований не содержало. Кроме того, ссылаясь на договоры с профессиональным аварийно-спасательным формирование (ГУ МЧС России по Пермскому краю), с организацией, имеющей лицензию на медицинскую деятельность (ООО "МЕДИС"), наличие собственного профессионального аварийно-спасательного формирования Военизированный газоспасательный отряд, отмечает, на отсутствие необходимости дополнительно аттестовать НАСФ на проведение данных работ.

Представители общества в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержали.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора от 20.01.2012 N 1041 с обществом с ограниченной ответственностью "Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования" по оказанию первичной медико-санитарной помощи и медицинских услуг, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу. Судом апелляционной инстанции документы приняты для обозрения.

Заявленное обществом ходатайство о приобщении документов рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю подполковника внутренней службы А. М. Иванова N 21 от 05.04.2012 (т. 2 л.д. 68-69) должностным лицом административного органа проведена плановая выездная проверка ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" по соблюдению обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В ходе проверки установлено, что обществом нарушены требования ст. 10 Федерального Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 4 "Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N240 (далее - Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов), а именно: на предприятии не созданы собственные профессиональные формирования (подразделения) для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, при этом не заключен договор с профессиональным аварийно-спасательным формированием (службой), выполняющим работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, имеющем соответствующую лицензию и (или) аттестованном в установленном порядке.

По результатам проверки составлен акт N 21 от 15.05.2012 (т. 2 л.д. 64-66) и вынесено предписание N 32/4/32-1 от 22.05.2012 "Об устранении нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций", срок для устранения нарушения которым установлен до 01.09.2012 (т. 1 л.д. 37-39).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание возлагает на заявителя дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, тем самым, нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что предписание выдано административным органом с превышением своих полномочий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N68-ФЗ) предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Согласно ст. 27 Федерального Закона N68-ФЗ государственный надзор и контроль в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций осуществляются федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Положение о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществляемом МЧС России, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 712 (далее - Положение).

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что органы государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций в пределах своих полномочий организуют и осуществляют надзор за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями и гражданами установленных требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций, требований в области предупреждения чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения населения, а также за готовностью должностных лиц, сил и средств к действиям в случае их возникновения; организуют и проводят плановые и внеплановые проверки выполнения требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций в части повышения уровня безопасности объектов, устранения угроз возникновения чрезвычайных ситуаций и выполнения решений органов государственной власти.

В силу п. 6 Положения должностные лица органов государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций в пределах своей компетенции имеют право выдавать организациям предписания по устранению нарушений требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций.

Оспариваемое предписание "Об устранении нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Выводы суда первой инстанции о том, что предписание, выданное обществу об устранении требований Закона о промышленной безопасности, не соответствует ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку оно выдано с превышением надзорным органом своих полномочий, апелляционный суд находит ошибочными.

Выполнение требований законодательства о промышленной безопасности в равной степени направлено на обеспечение промышленной безопасности и на защиту населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Доводы апеллятора в указанной части приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

Однако ошибочность выводов суда, не привела к принятию неправильного решения в силу следующего.

Статьей 7 Федерального закона N 68-ФЗ предусмотрено, что мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно.

Объем и содержание мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе, по обеспечению безопасности людей на водных объектах, определяются исходя из принципа необходимой достаточности и максимально возможного использования имеющихся сил и средств, включая силы и средства гражданской обороны.

Обязанности организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций предусмотрены ст. 14 Федерального закона N 68-ФЗ.

Организации обязаны обеспечивать организацию и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ на подведомственных объектах производственного и социального назначения и на прилегающих к ним территориях в соответствии с планами предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 68-ФЗ).

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

В соответствии с п. 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов организации обязаны, в том числе, создавать собственные формирования (подразделения) для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, проводить аттестацию указанных формирований в соответствии с законодательством Российской Федерации, оснащать их специальными техническими средствами или заключать договоры с профессиональными аварийно-спасательными формированиями (службами), выполняющими работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, имеющими соответствующие лицензии и (или) аттестованными в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" организации, имеющие потенциально опасные производственные объекты и эксплуатирующие их, а также имеющие важное оборонное и экономическое значение или представляющие высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, создают нештатные аварийно-спасательные формирования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и поддерживают их в состоянии постоянной готовности.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ) установлено, что нештатные аварийно-спасательные формирования создаются организациями из числа своих работников в обязательном порядке, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, или по решению администраций организаций в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Основы создания, подготовки, оснащения и применения нештатных аварийно-спасательных формирований в составе сил гражданской обороны определены Порядком создания нештатных аварийно-спасательных формирований, утвержденным Приказом МЧС России от 23.12.2005 N 999 (далее - Порядок).

Согласно указанному Порядку нештатные аварийно-спасательные формирования представляют собой самостоятельные структуры, созданные на нештатной основе, оснащенные специальными техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами, подготовленные для проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в очагах поражения и зонах чрезвычайных ситуаций (п. 2).

Личный состав нештатных аварийно-спасательных формирований комплектуется за счет работников организаций. Основной состав руководителей и специалистов нештатных аварийно-спасательных формирований, предназначенных для непосредственного выполнения аварийно-спасательных работ, в первую очередь комплектуется аттестованными спасателями, а также квалифицированными специалистами существующих аварийно-восстановительных, ремонтно-восстановительных, медицинских и других подразделений (п. 14).

Согласно п. 7 Порядка применение нештатных аварийно-спасательных формирований осуществляется по планам гражданской обороны и защиты населения федеральных органов исполнительной власти, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и организаций, разрабатываемым в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Положения о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1091, нештатные аварийно-спасательные формирования также подлежат аттестации.

Аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования, не прошедшие аттестацию или не подтвердившие в ходе проверок свою готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации, к обслуживанию организаций по договору не допускаются и к проведению аварийно-спасательных работ не привлекаются (ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ).

Из совокупного анализа вышеуказанных правовых норм следует, что обществу, как организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, необходимо создать собственное аварийно-спасательное формирование (службу) либо заключить договор с профессиональным аварийно-спасательным формированием (службой).

Материалами дела подтверждается и административным органом не оспаривается, что в ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 и в соответствии с Приказом МЧС России от 23.12.2005 N 999 под непосредственным методическим руководством и контролем административного органа создано нештатное аварийно-спасательное формирование, аттестованное на выполнение работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на суше и внутренних водах, о чем обществу Межведомственной комиссией по аттестации аварийно-спасательных формирований, спасателей и образовательных учреждений по их подготовке на срок до 28.06.2013 выдано свидетельство N 007459 на право ведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях с прилагаемым к нему перечнем основных видов проводимых работ (т. 1 л.д. 100-101).

Судом первой инстанции, в том числе, из свидетельских показаний начальника группы по ГО и ЧС Соснина Н. И., из представленных в материалы дела документов установлено, что все требования законодательства к созданию формирования для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов обществом соблюдены. Формирование имеет в своем составе необходимое количество аттестованных спасателей, оснащено специальными техническими средствами, аттестовано в установленном порядке, имеет разработанные и согласованные с ГУ МЧС России по Пермскому краю и Приволжско-Уральским региональным центром МЧС России планы по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (т. 1 л.д. 71-94). Готовность формирования к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов подтверждается также согласованными с административным органом актами проведения учений (т. 1 л.д. 59-70).

С учетом изложенного, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что обществом выполнены требования законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и в области гражданской обороны.

В действиях (бездействии) общества отсутствует нарушение предписываемых ему к устранению требований ст. 10 Федерального закона N 116-ФЗ, содержащую общую норму и п. 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, конкретизирующего обязанность организаций относительно мероприятий по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Как верно отметил суд первой инстанции, обязанность, установленная п. 4 вышеуказанных Правил обществом выполнена. Придание формированию статуса нештатного не свидетельствует о нарушении указанных требований, поскольку обязанность организаций создавать собственные формирования на профессиональной основе в указанных в предписании целях данными Правилами не предусмотрена.

Кроме того, МЧС России письмом от 21.08.2006 N 43-2922-22, направленным в адрес ОАО "ЛУКОЙЛ", одобрил Концепцию системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обусловленных аварийными разливами нефти, предусматривающую создание формирований для ликвидации аварийных разливов нефти в организациях Группы "ЛУКОЙЛ" в форме нештатных аварийно-спасательных формирований (т. 2 л.д. 15).

Судом также принято во внимание, что Западно-Уральским управлением Ростехнадзора в апреле 2012 года проведена проверка ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий на осуществление вида деятельности: эксплуатация взрывоопасных производственных объектов, в ходе которой установлено, что общество организационно и технически готово к осуществлению деятельности, связанной с эксплуатацией взрывоопасных производственных объектов (акт проверки от 10.04.2012 (т. 1 л.д.13-36)).

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что имеющееся у общества НАСФ не способно выполнять возложенные на аварийно-спасательные формирования задачи, поскольку оно не аттестовано на проведение работ по спасению жизни и сохранению здоровья людей (поисково-спасательные работы и работы по ликвидации медико-санитарных последствий чрезвычайных ситуаций), а также на проведение аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров несостоятельны и подлежат отклонению.

Более того, оспариваемое предписание указанных требований не содержало, сформулировано предельно четко и ясно относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, направленных именно на прекращение и устранение нарушения, заключающегося, по мнению управления, в отсутствии собственных профессиональных формирований (подразделения) для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов либо соответствующего договора с профессиональным аварийно-спасательным формированием (службой), выполняющим работы именно по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, имеющем соответствующую лицензию и (или) аттестованном в установленном порядке.

Соответствующие доводы представителя административного органа о некорректности формулировки, приведенные суду апелляционной инстанции в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными.

Предписание, как изданный уполномоченным органом в адрес заявителя ненормативный акт, содержащий указания властного характера, не исполнение которого может повлечь определенные правовые последствия, должен содержать такие требования, которые соответствуют требованиям действующего законодательства и не соблюдаются лицом, которому оно направлено.

Как указано выше, доказательств несоблюдения ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" требований п.4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации и ст.10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в части отсутствия собственных профессиональных формирований (подразделений) для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, при отсутствии соответствующего договора с профессиональным аварийно-спасательным формированием (службой), Главным управлением МЧС России по Пермскому краю не представлено.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемым предписанием на заявителя возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, что нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, удовлетворив заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в указанной части установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, безусловно влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба управления не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемый судебный отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2012 года по делу N А50-15224/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Ясикова