Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 04АП-5026/12

г. Чита

09 января 2013 г.

Дело N А58-3148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каратеева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2012 года по делу N А58-3148/2012 по заявлению Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433017567, ОГРН 1031401520314) к индивидуальному предпринимателю Каратееву Владимиру Николаевичу (ИНН 143300003239, ОГРН 304143325700024, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Мирный) об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок в кадастровом квартале 14:37:000324 г. Мирного, площадью 136 кв.м, путем демонтажа торгового объекта "Тритон", расположенного по адресу: РС (Я), г. Мирный, ул. Тихонова, 7 "А", принятое судьей В.В. Шевелевым,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Администрация муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия), обратился в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Каратееву Владимиру Николаевичу об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок в кадастровом квартале 14:37:000324 г. Мирного площадью 136 кв.м, путем демонтажа торгового объекта "Тритон", расположенного по адресу: РС (Я), г. Мирный, ул. Тихонова, 7 "А".

Решением суда первой инстанции от 28 августа 2012 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Каратеева Владимира Николаевича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, находящийся в кадастровом квартале 14:37:000324 города Мирного, площадью 136 кв.м., путем демонтажа торгового объекта "Тритон", расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Мирный, улица Тихонова, 7 "А".

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Каратеева Владимира Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

По своим техническим характеристикам торговый объект "Тритон" относится к категории временных объектов. Разрешительная документация на производство строительно-монтажных работ не выдавалась, акта Государственной приемочной комиссии не имеется, отвод земли под строительство капитального объекта не производился.

04.04.2012, за исходящим N 1175, на имя ответчика направлены уведомления об освобождении земельного участка по адресу: РС(Я) г. Мирный, ул. Тихонова, 7 "А" путем демонтажа торгового объекта "Тритон" в течении 10 (десяти) дней с момента получения уведомления. Уведомления направлены по двум адресам, а именно по месту нахождения торгового объекта "Тритон" (ул. Тихонова, 7 "А") и по месту проживания ответчика (ул. Звездная, 62/А кв.1). Согласно вернувшихся в адрес истца почтовых извещений, направляемое по месту проживания ответчика уведомление вручено ему 19.04.2012, а уведомление, направляемое по месту нахождения торгового объекта получено ответчиком 04.05.2012.

Однако до настоящего времени земельный участок не освобожден, торговый объект функционирует (акт осмотра земельного участка от 10.05.2012).

Исходя из абз. 1 п.1 ст. 130 ГК РФ, вещь может быть отнесена к разряду недвижимых при наличии ее прочной связи с землей и невозможностью ее перемещения без несоразмерного ущерба назначению.

На указанном выше земельном участке находится временное сооружение ответчика - киоск.

Ответчик не представил в суд доказательств того, что указанное временное сооружение является объектом недвижимости, и правоустанавливающие документы на землю под указанным временным сооружением.

Следовательно, у ответчика отсутствуют законные основания пользования земельного участка под временным сооружением.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200056489599.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что объект, находящийся на указанном земельном участке зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, суд без каких-либо на то оснований пришел к выводу о том, что указанный магазин не относится к объектам недвижимости, а является временным сооружением. Суд первой инстанции фактически вынес решение о прекращении права собственности, которое не оспорено и признано государством.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200056489575.

В судебном заседании 24 декабря 2012 года объявлялся перерыв до 27 декабря 2012 года. После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.11.2012, 25.12.2012.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Администрация муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каратееву Владимиру Николаевичу об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок в кадастровом квартале 14:37:000324 г. Мирного, площадью 136 кв.м, путем демонтажа торгового объекта "Тритон", расположенного по адресу: РС (Я), г. Мирный, ул. Тихонова, 7 "А".

В основание заявленного требования Администрацией указано, что земельный участок предпринимателю не предоставлялся и что собственник, в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2012 N 06/002/2012-96, по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Тихонова, 7, корп. "А" зарегистрирован объект - магазин "Тритон", нежилое, площадь объекта 40 кв. м., кадастровый номер объекта 14-14-06/007/2009-579, инв. N 98 231 4: 000039506, литер А, этаж 1, правообладатель Каратеев Владимир Николаевич, право собственности N 14-14-06/008/2009-385 от 22.12.2009 (т. 1, л. 30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, как и Администрации о том, что объект, принадлежащий предпринимателю на требуемом ею земельном участке, не относится к объектам недвижимости, не основан на материалах дела и противоречит сведениям Единого государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств неправомерности государственной регистрации права указанного объекта в государственном реестре прав, Администрацией в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данный объект не относится к объектам недвижимости и что он незаконно возведен на указанном земельном участке (ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В российском законодательстве заложен принцип, устанавливающий, что право на земельный участок следует за правом на объект недвижимости, находящийся на таком земельном участке.

Доказательств того, что указанный объект недвижимости является самовольной постройкой, в суд не представлено.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (ч.1).

В силу указанной нормы, предприниматель, при отсутствии доказательств того, что указанный объект не относится к объектам недвижимости и является самовольной постройкой, имеет преимущественное право на выкуп указанного земельного участка.

Более того, в Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, истребование земельного участка под объектом недвижимости, возведенного на законных основаниях, в отсутствие доказательств иного, не позволяет Администрации восстановить нарушенные права заявленным требованием.

На основании изложенных норм, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм гражданского законодательства.

В удовлетворении требований заявителю надлежит отказать полностью.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "28" августа 2012 года по делу N А58-3148/2012 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв В.А. Сидоренко