Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 20АП-5079/12

Тула

9 января 2013 г.

Дело N А68-5889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ДжиБиДжи" (г. Тула, ОГРН 1097154018598, ИНН 7104509123) на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2012 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гофмана Андрея Леонидовича (ОГРНИП 306714703400010, ИНН 712802815984) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ДжиБиДжи" (ОГРН 1097154018598, ИНН 7104509123) о взыскании 24 900 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 тыс. рублей, при участии в судебном заседании от истца - Дьяченко В.И. (доверенность от 08.11.2012), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гофман Андрей Леонидович далее - ИП Гофман А.Л., предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ДжиБиДжи" (далее - ООО "Компания ДжиБиДжи") о взыскании 24 900 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 тыс. рублей.

Решением от 31.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что истец оказывал ответчику транспортные услуги, но с нарушением сроков, в связи с чем, по договорённости сторон услуги не были оплачены. Указывает на то, что истец не направлял искового заявления ответчику, кроме того истцом не представлены в суд ни путевые листы ни товарно-транспортные накладные, ни акты выполненных работ, что подтверждало бы факт оказания транспортных услуг в полном объеме.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из данных ЕГРЮЛ, адресом местонахождения ответчика является г.Тула, ул. Демонстрации, д.149, оф. 101 (л.д. 93). Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ответчика судом первой инстанции по адресу его государственной регистрации. Корреспонденция направлялась судом по адресу г. Тула, ул. Чапаева/Степанова, д.49/52, оф. 401. В судебных заседаниях ответчик не участвовал.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, определением от 04.12.2012 в порядке части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела N А68-5889/2012 по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

На момент судебного заседания 09.01.2013 суд апелляционной инстанции обладал сведениями о надлежащем извещении ООО "Компания ДжиБиДжи", что подтверждается вернувшимися почтовыми уведомлениями, также ответчик был дополнительно проинформирован судом посредством телеграммы. Представитель истца не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, возражений от не явившихся участников процесса также не поступило.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 137 Кодекса завершил предварительное судебное заседание, и рассмотрел требования по существу в судебном заседании 09.01.2013.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Кодекса рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда: www.20aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 09.04.2012 по 11.04.2012 истец оказывал ответчику услуги по перевозки грузов, что подтверждается представленными в материалы дела заявками на осуществление перевозки N 22616 от 09.04.2012 на сумму 4 400 рублей, N 22451 от 09.04.2012 на сумму 7 тыс. рублей, N 22617 от 10.04.2012 на сумму 6 500 рублей, N 22620 от 11.04.2012 на сумму 7 тыс. рублей, а также оригиналами накладных от 09.04.2012, 10.04.2012, 11.04.2012 с отметкой о принятии товара грузополучателем.

Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств оплату предоставленных услуг в установленный в заявках срок (4 недели от даты выполнения заказа) не произвел.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату оказанных услуг по перевозке грузов, предприниматель обратился в суд с исковым заявлением к ООО " Компания ДжиБиДжи" о взыскании задолженности в размере 24 900 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 тыс. рублей.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (часть 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что представленные истцом заявки на осуществление перевозки содержат место погрузки и разгрузки, дату и время погрузки и разгрузки, стоимость перевозки, форму и срок оплаты. Данная заявка имеет силу договора на разовую поездку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ИП Гофман А.Л. и ООО "Компания ДжиБиДжи" заключены разовые договоры на перевозку грузов.

Факт оказания услуг по перевозке грузов общей стоимостью 24 900 рублей подтверждается представленными в материалы дела заявками на осуществление перевозки N 22616, N 22451 от 09.04.2012, N 22617 от 10.04.2012, N 22620 от 11.04.2012, а также оригиналами накладных от 09.04.2012, 10.04.2012, 11.04.2012 с отметками грузополучателя о получении грузов (л. д. 38 - 48).

Кроме того, факт выполнения перевозок также подтверждается актом выполненных работ от 30.04.2012 (л. д. 35).

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в суд не представлены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации провозная плата за перевозку грузов устанавливается соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из материалов дела, на основании заявок на осуществление перевозки стоимость перевозки составляет 24 900 рублей, форма и порядок оплаты - безналичный расчет в течение 4 календарных недель от даты выполнения заказа.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов на сумму 24 900 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт оказания транспортных услуг в полном объеме не подтверждены путевыми листами, товарно-транспортными накладными, актом выполненных работ, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не направлялось исковое заявление в адрес ответчика, также отклоняется судом апелляционной инстанцией в силу следующего.

В материалах дела содержится опись вложения, которой подтверждается направление в адрес ответчика - ООО "Компания ДжиБиДжи" искового заявления с приложенными к нему документами (л. д. 25).

Поскольку ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и не оспаривает данный вывод суда, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании данных расходов в сумме 10 тыс. рублей.

Представитель истца в апелляционной инстанции также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5 тыс. рублей. В обоснование судебных расходов представлены договоры на оказание юридических услуг от 24.10.2012 и от 08.11.2012, квитанции от 24.10.2012, 08.11.2012

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. рублей (учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель исполнителя по договору оказания юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категорию и сложность) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки истца в сумме 5 тыс. рублей являются разумными и подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного исковые требования ИП Гофмана А.Л. подтверждаются материалами дела, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 247 рублей. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный размер госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, составляет 2 000 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина за подачу искового заявления в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на стороны в следующем порядке: 1 247 рублей - подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 753 рубля - подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет заявителя. Поскольку заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, её следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2012 по делу N А68-5889/2012 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Гофмана Андрея Леонидовича (ОГРНИП 306714703400010, ИНН 712802815984) удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания ДжиБиДжи" (ОГРН 1097154018598, ИНН 7104509123) сумму основного долга 24 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 1 247 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания ДжиБиДжи" (ОГРН 1097154018598, ИНН 7104509123) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 2 753 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина