Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 02АП-7776/12

г. Киров

09 января 2013 г.

Дело N А28-6033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Мальцева А.М., действующего на основании доверенности от 04.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шалимова Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 по делу N А28-6033/2012, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску индивидуального предпринимателя Мымриной Вагизы Вагизовны (ОГРН: 306183828400030)

к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Нэле Владимировне (ОГРН: 308432106700034),

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

индивидуальный предприниматель Мымрина Вагиза Вагизовна (далее - истец, ИП Мымрина В.В.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Нэле Владимировне (далее - ответчик, ИП Мальцева Н.В.) о взыскании 3 200 000 руб. задолженности по договору займа 05.08.2008.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Конкурсный управляющий Шалимов Сергей Анатольевич, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции дал им неправильную оценку, что привело к принятию неверного решения. Конкурсный управляющий указывает, что договор займа содержит все существенные условия и заключен в установленной законом форме, расписка в свою очередь на основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить подтверждением факта заключения договора.

Ответчик письменный отзыв не представил, в заседании указал, что с вынесенным судебным актом согласен, считает его законным и обоснованным.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела договор займа от 05.08.2008, подписанный между ИП Мымриной В.В. (займодавец) и ИП Мальцевой Н.В. (заемщик), согласно которому займодавец передает заемщику в собственность материальные ценности. Возврат материальных ценностей должен производиться в сумме 2 010 600 руб. к 01.10.2008. Остаток суммы в размере 1 189 400 руб. в рассрочку на 12 месяцев.

В подтверждение передачи денежных средств заемщику истцом представлена копия расписки заемщика, в которой указано, что ИП Мальцева Н.В. получила по договору займа денежных средств от 05.08.2008 от ИП Мымриной В.В. 3 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2010 по делу N А71-16810/2008 ИП Мымрина В.В. признана несостоятельным (банкротом); в отношении ее введено конкурсное производство.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (часть 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта передачи займодавцем заемщику денежных средств лежит на займодавце.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения заявления о фальсификации расписки о получения денежных средств по договору займа от 05.08.2008 на предмет принадлежности подписи заемщика, суд первой инстанции установил необходимость представления истцом подлинника расписки. Однако требования суда о предоставлении подлинника расписки, изложенные в определении от 11.09.2012, исполнены не были, невозможность представления не была обоснована.

Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая неисполнение истцом требований арбитражного суда о предоставлении доказательств, влекущее невозможность осуществления проверки доказательств на предмет их достоверности, наличие заявленных ответчиком возражений относительно достоверности копии расписки о получении денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта передачи денежных средств в рамках договора займа от 05.08.2008 года, а, следовательно, о незаключенности этого договора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе. В связи с отсутствием оплаты госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 по делу N А28-6033/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шалимова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мымриной Вагизы Вагизовны в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова