Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 09АП-38083/12

г. Москва

10 января 2013 г.

Дело N А40-73815/12-26-623

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года

по делу N А40-73815/12-26-623, принятая судьей Н.Ю. Каревой,

по иску ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп"

(ОГРН 1110280024832, 450019, г. Уфа, ул. Силикатная, д. 3/2)

к ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен"

(ОГРН 1027801527467, 193230, г. Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 24А)

третье лицо: Роспатент

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

при участии в судебном заседании:

от ответчика: А.В. Лебедев - доверенность от 14.09.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп"" (далее - ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее - ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков: "STERLITAMAKSKOE "Шихан" по свидетельству N 153802, "Shikhan" по свидетельству N 153803, "ШИХАН" по свидетельству N 202239 в части товаров "пиво" 32 и товаров 33 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и "Shikhan" по свидетельству N 211446 в части товаров "пиво" 32 и товаров 33 класса МКТУ, в связи с их неиспользованием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

В ходе судебного разбирательства ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от исковых требований в части прекращения правовой охраны товарного знака "STERLITAMAKSKOE "Шихан" по свидетельству N 153802.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2012 принят отказ ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" от требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 153802, производство в этой части прекращено.

В удовлетворении требования ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам N 153803, N 202239 и N 211446 вследствие их неиспользования, отказано. При этом суд пришел к выводу об использовании ответчиком спорных товарных знаков.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворений исковых требований ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 16.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на непредставление ответчиком доказательств использования товарных знаков в том виде, в котором они зарегистрированы, в том числе в части доминирующего словесного элемента.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец и Роспатент, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, комбинированный товарный знак со словесным элементом "Shikhan" с приоритетом от 05 сентября 1995 года зарегистрирован Роспатентом 16 июня 1997 года за N 153803 в отношении товаров 32 класса МКТУ на имя АО "Комбинат пива - безалкогольных напитков". В настоящее время правообладателем указанного товарного знака является ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен".

Комбинированный товарный знак со словесным элементом "Шихан" с приоритетом от 25.04.2000 зарегистрирован Роспатентом 21 мая 2001 года за N 202239 в отношении товаров 21, 30, 31, 32 и услуг 42 классов МКТУ на имя ОАО "Комбинат пива - безалкогольных напитков Шихан". В настоящее время правообладателем указанного товарного знака является ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен".

Комбинированный товарный знак со словесным элементом "Shikhan" с приоритетом от 25.04.2000 зарегистрирован Роспатентом 23 апреля 2002 года за N 211446 в отношении товаров 21, 30, 31, 32 и услуг 42 классов МКТУ на имя ОАО "Комбинат пива - безалкогольных напитков Шихан". В настоящее время правообладателем указанного товарного знака является ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта использования ответчиком товарных знаков N N 153803, 202239 и 211446.

Как указывает истец, пиво марки "Шихан" производится на мощностях двух филиалов ответчика в России, одним из которых является филиал "Шихан" (республика Башкортостан, г. Стерлитамак), что подтверждается уставом (пункт 4.4.16).

Факт введения в гражданский оборот товара, маркированного товарным знаком "Шихан", подтверждается товарно-транспортной накладной от 04.04.2012 в рамках исполнения договора N 106/05/TF от 12.02.2010.

Ссылка истца на отсутствие относимости данных документов к спорным товарным знакам является ошибочной, так как в товарной накладной содержится указание на поставку пива "Шихан жив" и "Шихан КРП", наименования которого совпадают с охраняемым словесным элементом спорных товарных знаков.

Товарно-транспортная накладная от 04.04.2012 содержит печати и подписи грузоотправителя и грузополучателя, иные необходимые реквизиты, в связи с чем довод жалобы об отсутствии доказательств реальности сделки судом отклоняется.

Кроме того, ответчиком представлены сертификаты соответствия на пиво, маркированное спорными товарными знаками со сроками действия с 05.03.2012 по 04.03.2015.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что сертификат соответствия не является документом, связанным с введением товаров в гражданский оборот, поскольку в соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" подтверждением соответствия является документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. При этом сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта (в том числе продукции) требованиям технических регламентов, положением стандартов или условиям договора.

В данном случае добровольная сертификация является одним из этапов введения товара в гражданский оборот.

Довод жалобы о том, что администратор доменов Компания "Хейнекен Интернешнл Б.В." не может быть признана действовавшей под контролем правообладателя, покольку учредитель не является лицом, действующим под контролем дочернего предприятия, является ошибочным. Действия одной организации по продвижению продукции, маркированной товарным знаком, аффилированной с ней, соответствуют положениям пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

Довод о том, что сайты в настоящее время не функционируют судом отклоняется, поскольку в спорный период сайты действовали.

Иные доводы истца не относятся к предмету заявленных требований.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года по делу N А40-73815/12-26-623 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев