Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 07АП-10518/12

г.Томск

10 января 2013 г.

Дело N А03-11435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О. Ю. Киреевой

судей О. Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Н. Клепиковой

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2012 года по делу N А03-11435/2012

(судья М. А. Кулик)

по иску Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ронесто Транс"

о взыскании в пользу субъекта Российской Федерации - Алтайский край в лице администратора доходов краевого бюджета - краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края" обязательных платежей в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, в размере 3 167 рублей 95 копеек

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Алтайского края" (далее - КГКУ "Алтайавтодор", ОГРН 1062225020824) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ронесто Транс" (далее - ООО "Ронесто Транс", ОГРН 1052200867510) о взыскании в пользу субъекта Российской Федерации - Алтайский край в лице администратора доходов краевого бюджета - краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края" 3 167 рублей 95 копеек обязательных платежей в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы.

Решением суда первой инстанции в иске отказано (л.д.101-105).

Не согласившись с решением, КГКУ "Алтайавтодор" в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя, для расчета ущерба применялись параметры с учетом погрешности измерений. Согласно руководству по эксплуатации автомобильных весов ВА-15С, они могут использоваться для взвешивания в динамическом режиме. Факт превышения транспортным средством допустимых норм нагрузки подтверждается материалами дела. Решение по делу N А03-7988/2012 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора (л.д.109-113).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 года (далее - Закон об автомобильных дорогах).

В силу части 5 статьи 4 Закона об автомобильных дорогах на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Согласно частям 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, Федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения принадлежащим ответчику транспортным средством вреда межрегиональной автомобильной дороге ввиду превышения установленных ограничений по массе автотранспортных средств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает выводы первой инстанции правомерными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 года было произведено взвешивание транспортного средства (автомобиля марки MAN K 825 ТТ 22), принадлежащего ответчику, на стационарном посту весового контроля N 2 унитарного предприятия "Обской мост" по Правобережному тракту 24 в г.Барнауле.

По результатам взвешивания по факту перевозки тяжеловесного груза транспортным средством составлен акт N 386 от 22.03.2012 года (л.д.8).

Из содержания данного акта следует, что взвешивание проводилось весами N 1768 и N 1767, имеющими свидетельства о поверке от 30.11.2011 года, соответственно, N170189, N170188 (весы ВА-15С, НПВ=15 т) (л.д.41, 42). Режим измерения определен как динамический.

Между тем, согласно руководству по эксплуатации весов автомобильных переносных ВА-15С-2, а также сведениям производителя о технических характеристиках весов, данные весы предназначены для статического измерения колесной нагрузки, а время взвешивания составляет не более 10 секунд. В Руководстве по эксплуатации также рекомендовано производить взвешивание при выключенном двигателе автомобиля для исключения влияния вибрации на результаты взвешивания.

Как верно указал суд первой инстанции, при взвешивания автомобиля ответчика установленные руководством по эксплуатации весов правила взвешивания не соблюдены: автомобиль не останавливался, двигатель не выключался.

Таким образом, апелляционной суд считает обоснованными вывод первой инстанции относительно точности произведенного контроля, а, следовательно, о достоверности данных, отраженных в актах.

Ссылки подателя жалобы на допустимость проведения взвешивания в динамическом режиме, апелляционным судом не принимаются, поскольку материалы дела не позволяют установить соблюдение требований к проведению взвешивания в указанном режиме, а также величину погрешности, обусловленную применением данного порядка взвешивания. Протокол весового контроля, отражающий результаты измерения в динамическом режиме в материалы дела не представлен.

Первой инстанцией, кроме того, верно учтено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2012 года по делу N А03-7988/2012 признано незаконным и отменено постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску 22АЮ N 000567 от 22.05.2012 года о привлечении ООО "Ренесто Транс" к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1. КоАП РФ (л.д.49).

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска первой инстанцией, исходя из имеющихся материалов дела, правомерно отказано.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2012 года по делу N А03-11435/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина