Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 12АП-11237/12

г. Саратов

10 января 2013 г.

Дело N А57-13345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шестеровой О.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Николая Сергеевича (ИНН 643905442242, г. Балаково, Саратовская обл.),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2012 года по делу N А57-13345/2012, принятое судьёй Штремплер М.Г.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева Николая Сергеевича (ИНН 643905442242, г. Балаково, Саратовская обл.),

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум СК" (ИНН 6452945009, ОГРН 1096450008852, г. Саратов),

о взыскании неустойки в сумме 532 000 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптимум СК" (ИНН 6452945009, ОГРН 1096450008852, г. Саратов),

к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Николаю Сергеевичу (ИНН 643905442242, г. Балаково, Саратовская обл.),

о признании договора подряда от 24 ноября 2011 года N 24/11-11 незаключенным и о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 685097 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Зайцев Николай Сергеевич (далее по тексту - ИП Зайцев Н.С.) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум СК" (далее по тексту - ООО "Оптимум СК") о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору от 24 ноября 2011 года N 24/11-11 в размере 246 935 рублей 79 копеек за период с 20 апреля 2012 года по 8 июня 2012 года.

ООО "Оптимум СК", в свою очередь обратилось с встречным исковым заявлением к ИП Зайцеву Н.С. о признании вышеуказанного договора подряда незаключённым и о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 685 097 рублей.

Решением от 25 октября 2012 года, арбитражный суд первой инстанции взыскал:

- с ООО "Оптимум СК" в пользу ИП Зайцева Н. С. неустойку по договору подряда от 24 ноября 2011 года N 24/11-11 в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 938 рублей 71 копейки;

- выдал ИП Зайцеву Н. С. справку на возврат из федерального бюджета

государственной пошлины в сумме 5 701 рублей 29 копеек;

- с ИП Зайцева Н. С. в пользу ООО "Оптимум СК" задолженность по договору подряда от 24 ноября 2011 года N 24/11-11 в размере 685 097 рублей.

- с ИП Зайцева Н.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 701 рублей 94 копеек;

- с ООО "Оптимум СК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей;

- в результате зачёта первоначального и встречного исков взыскал с ИП Зайцева Н. С. в пользу ООО "Оптимум СК" задолженность в размере 577 158 рублей 29 копеек.

- с ООО "Оптимум СК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

- с ИП Зайцева Н. С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 000 рублей 65 копеек.

- производство по данному делу в части взыскания неустойки в размере 285 064 рублей 21 копейки прекратил, в связи с отказом ИП Зайцева Н.С. от иска в данной части.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части распределения судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины, изменить решение в части взыскания с него государственной пошлины в сумме 11 000 рублей 65 копеек, взыскав её в размере 7 993 рублей 66 копеек.

Ответчик, в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2011 года, между ИП Зайцевым Н.С. (заказчик) и ООО "Оптимум СК" (подрядчик) был заключён договор N 24/11-11, согласно которому заказчик передает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство торгово-развлекательного центра "Пассаж" (далее по тексту - объект) на строительной площадке по адресу: г. Балаково, ул. Ленина, д. 31. Подрядчик обязуется в установленные договором сроки, за счёт средств заказчика, своими и/или привлечёнными силами и техническими средствами, по заданию заказчика:

- произвести снос строений на пятне застройки;

- разработать на основании технического задания проектно техническую

документацию;

- осуществить покупку и поставку до строительной площадки металлические

конструкции здания в соответствии с проектом КМД и техническим заданием;

- осуществить монтаж поставленной металлической конструкции здания в

соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием.

Разделом 4 договора установлена его цена в сумме 7 000 000 рублей. Стоимость выполняемых подрядчиком работ изменению не подлежит. Заказчик не позднее чем через три рабочих дня после подписания им акта выполненных работ (КС-2, КС-3) обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых по акту работ, которые оплачиваются заказчиком по фактически выполненным работам, с зачётом всех ранее произведённых по договору платежей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, работы должны быть выполнены в сроки в соответствии с графиком выполнения работ, который устанавливает его в 4 месяца, дата окончания всех работ подтверждается двухсторонним актом сдачи-приёмки работ, выполненных в объёме договора.

Согласно пункту 8.1. договора, срок его действия определяется с момента его подписания и до выполнения сторонами принятых на себя обязательств в полном объёме.

В связи с выполнением ООО "Оптимум СК" работ по договору с нарушением срока ИП Зайцев Н.С. обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

ООО "Оптимум СК" полагая, что в спорном договоре отсутствуют существенные условия по указанию сроков выполнения работ, обратился в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски, руководствовался положениями статьи 8, главы 37, статей 190, 307, 309, 330, 431, 432, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ, арбитражный суд Саратовской области распределил между сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины следующим образом:

- с учётом оплаты ИП Зайцевым Н.С. при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 13 640 рублей платежным поручением N 196 от 6 июня 2012 года, взыскал с ООО "Оптимум СК" в пользу ИП Зайцева Н.С. государственную пошлину в сумме 7 938 рублей 71 копейка, а государственную пошлину в сумме 5 701 рублей 29 копеек возвратил ИП Зайцеву Н.С. из федерального бюджета.

- в связи с предоставлением ООО "Оптимум СК" при подаче встречного искового заявления отсрочки по уплате государственной пошлины, государственную пошлину в сумму 16 701 рублей 94 копейки взыскал с ИП Зайцева Н.С. и государственную пошлину в сумме 4000 рублей взыскал с ООО "Оптимум СК" в доход федерального бюджета.

В результате зачёта первоначального и встречного исков с ИП Зайцева Н.С. взыскал в пользу ООО "Оптимум СК" задолженность в размере 577 158 рублей 29 копеек и государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 11 000 рублей 65 копеек, с ООО "Оптимум СК" взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Податель жалобы, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции при распределении судебных расходов положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), предусматривающих частичный возврат уплаченной государственной пошлины при прекращении производства по делу арбитражным судом, указывает, что с учётом суммы в части которой производство по настоящему делу прекращено (285 064 рублей 21 копейки), государственная пошлина, подлежащая возврату истцу составляет 8 708 рублей 28 копеек, сумма взыскания государственной пошлины в пользу федерального бюджета составляет, соответственно, 7 993 рублей 66 копеек.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод подателя жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 333.22 НК РФ, предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей, соответственно, с учётом уточнённых требований истца при сумме заявленных требований в размере 246 935 рублей 79 копеек государственная пошлина составляет 7 938 рублей 71 копейку.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил сумму подлежащую возврату истцу из федерального бюджета в размере 5 701 рубля 29 копеек, соответственно, при зачёте первоначального и встречного исков, сумма взыскания государственной пошлины с ИП Зайцева И.С. в пользу федерального бюджета составляет 11 000 рублей 65 копеек.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отменены решения арбитражного суда первой инстанции в данной части.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2012 года по делу N А57-13345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Николая Сергеевича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин