Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-37529/12

город Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-103922/12-139-994

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры СВАО города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012

по делу N А40-103922/12-139-994,

принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"

(ИНН 7720518494, ОГРН 1057746556811 )

к Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы

(ОГРН 1037700088403)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Солдатова О.В. по доверенности от 01.03.2012

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "МОЭК" к Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы о взыскании задолженности в размере 283.421,22 руб.

Решением суда от 01.10.2012 иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт теплоснабжения N 03.207003ТЭк от 01.07.2011.

Согласно условиям контракта на объект поставки осуществлялся отпуск тепловой энергии.

Ответчик в соответствии с п.6.1.1. контракта принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию с соблюдением сроков, размере и порядка оплаты, установленных контрактом.

Как правильно установил суд первой инстанции, поставка энергоресурсов производилась в возмездном порядке по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией при Правительстве г. Москвы.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению тепловой энергии, ответчик не полностью выполнил свои обязательства по оплате за декабрь 2011 г., что подтверждается расчетом задолженности, счетами и счетами- фактурами на сумму 283.421,22 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцом нарушен п. 8.2 контракта, в соответствии с которым в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным энергоснабжающая организация выставляет абоненту счет за все количество фактически потребленной Абонентом энергии, подлежат отклонению, поскольку согласно п.8.5 Контракта неполучение Абонентом платежных документов не освобождает абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные настоящим контрактом сроки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 по делу N А40-103922/12-139-994 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов