Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 07АП-10355/12

г. Томск

09 января 2013 г.

Дело N А67-5170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Банникова С.Э. по доверенности от 24.01.2012;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РосХимИнвест"

на решение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2012

по делу N А67-5170/2012 (судья С.В. Воронина)

по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РосХимИнвест" (ОГРН 1037000094438, ИНН 7020032540) о взыскании 6 592 867,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РосХимИнвест" (далее - ответчик, ООО "НПО "РосХимИнвест", Общество, апеллянт) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по адресу: г.Томск, ул.Смирнова, 7/16 за период с 01.04.2009 по 01.06.2012, в размере 4 217 538 руб., пени за период с 01.04.2009 по 01.06.2012 в размере 2 375 329,28 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РосХимИнвест" в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска взыскана задолженность в сумме 3 893 112 руб., пеня в размере 1 175 233,19 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, судом первой инстанции с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РосХимИнвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 341,73 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РосХимИнвест" 1 750500 руб. основного долга и 415 196,71 руб. пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что прилагаемые в суде первой инстанции судебные акты по делам N N А67-4329/2008, А67-4365/2008, А67-3435/2009 устанавливают, что ставка арендной платы действует в соответствие с дополнительным соглашением N 1 от 27.04.2004, указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу; перерасчет арендной платы в соответствие с актом от 25.10.2011 является необоснованным, так как оснований для такого перерасчета не существовало.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "НПО "РосХимИнвест" постановлением мэра г. Томска от 17.12.2002 N 4197-з был предоставлен в аренду земельный уча-сток сроком на 25 лет по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 7/16 (учетный номер 70:21:010418:03) площадью 15560 квадратных метров для эксплуатации зданий гаражей.

На основании данного постановления между департаментом недвижимости от имени администрации г.Томска (арендодателем) и ООО "НПО "РосХимИнвест" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 19.11.2002 N ТО-21-13991 (л.д.11-12), в соответствии с которым арендодатель передал по акту приема-передачи, а арендатор принял в аренду указанный земельный участок.

Срок действия договора аренды установлен сторонами на период с с 19.11.2002 по 19.11.2027.

Данный земельный участок предоставлен ответчику для использования в целях эксплуатации зданий гаражей (пункт 1.2 договора).

Договором аренды (пункт 3.1.) предусмотрено, что размер арендной платы ежегодно определяется в соответствии со ставкой арендной платы за землю, установленной постановлением мэра г.Томска для каждой зоны градостроительной ценности и вида разрешенного использования земельного участка; арендная плата за землю вносится равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.22).

Условиями договора аренды (пункт 6.2) также предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

В силу статьи 609 ГК РФ, договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации, в связи с чем, договор N ТО-21-13991 от 19.11.2002 был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2002.

Ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды земельного участка исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность по арендой плате за период с 01.04.2009 по 01.06.2012 составила 4 217 538 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд Томской области.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца в части, указал что, в связи с просрочкой внесения арендных платежей ответчику обоснованно начислена основная сумма долга и сумма пени, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской федерации, снизил сумму пени до 1 175 233,19 руб., применив срок исковой давности, взыскал арендную плату за период с 01.07.2009 по 01.06.2012.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с данными выводами суда первой инстанции при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ответчик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалованными действиями своих прав и законных интересов. При обращении в суд за защитой нарушенного права ответчик должен указать, какое его право нарушено и в чем заключается это нарушение.

Решением Думы г. Томска от 01.04.2008 N 828 "Об утверждении Положения "О порядке взимания арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск" установлен порядок определения размера арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск" земельными участками, условий и сроков ее внесения, а также порядок работы с задолженностью по арендной плате за землю, в том числе порядок признания задолженности безнадежной к взысканию для ее списания с учета.

Пунктом 2.3. данного решения установлено, что ставки арендной платы за пользование земельными участками, коэффициенты к ставкам, льготы по уплате арендной платы за землю и размер пени устанавливаются соответствующим решением Думы города Томска. При этом ставки арендной платы дифференцируются по зонам градостроительной ценности и видам использования земельных участков в соответствии с видами экономической деятельности арендаторов. Ставки арендной платы за землю и размер пени могут пересматриваться в сторону увеличения не чаще одного раза в год.

Исходя из пункта 1.5. приложения N 1 Решения Думы г. Томска от 19.08.2008 N 965 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск" ставка арендной платы за землю "Строительство отдельно стоящих административных, коммерческих и офисных объектов, за исключением указанных в пункте 1.7." для зоны градостроительной ценности - 20 составляет 113,5 руб. за кв. м в год.

Расчет основного долга истец составил в соответствии со ставкой арендной платы за землю, установленной решением Думы города Томска N 965 на 2010 год с учетом зоны градостроительной ценности и вида разрешенного использования земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о то, что судебные акты по делам N N А67-4329/2008, А67-4365/2008, А67-3435/2009 устанавливают, что ставка арендной платы действует в соответствие с дополнительным соглашением N 1 от 27.04.2004, указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъясняет, что данная судом оценка обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Тем не менее, суд, рассматривающий второе дело, вправе прийти к иным выводам. В этом случае он должен указать соответствующие мотивы.

Из представленных судебных актов следует, что вопрос о государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 27.04.2004 не нашел своего отражения. В решениях, на которые ссылается ответчик, указано только о том, что договор от 17.12.2002 г. N 4197-з был зарегистрирован в установленном порядке.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства именно заключения и регистрации договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.04.2004.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о незаключенности указанного дополнительного соглашения, так как доказательств государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 27.04.2004 судам представлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 октября 2012 года по делу N А67-5170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина