Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 03АП-5515/12

г. Красноярск

25 декабря 2012 г.

Дело N А33-12160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от истца (ООО "Северстрой") - Ештокиной А.Г. - представителя по доверенности от 12.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Игарки Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" октября 2012 года по делу N А33-12160/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН 2437003165, ОГРН 1062437001714, г. Игарка Красноярского края) (далее - истец, ООО "Северстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации г. Игарки Красноярского края (ИНН 2449000747, ОГРН 1022401068690) (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 2835650 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.10.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.10.2012.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что неоплата выполненных работ связана с тем, что работы выполнены в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно без проведения торгов и заключения контракта. Кроме того, истцом нарушена обязанность, предусмотренная статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не вправе требовать от заказчика оплаты работ, указанных в спорных актах и в том случае, если данные акты подписаны ответчиком, поскольку данные акты подтверждают лишь факт выполнения истцом работ, а не согласие ответчика на оплату этих работ.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.12.2012.

Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя Администрации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца представил письменный отзыв, поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Как следует из иска, 11.08.2010 Администрацией г. Игарки в адрес истца направлено письмо N 3087, в котором содержалась просьба ответчика выполнить следующие работы - ремонт помещений для подросткового клуба, 1 очередь; ремонт помещений для подросткового клуба, 2 очередь. При этом ответчик гарантировал оплату за счет средств местного бюджета на основании смет на выполнение работ, актов приемки выполненных работ.

Главой администрации г. Игарки Азаровым С.А. утвержден, а генеральным директором ООО "Северстрой" Крахвалевым Ф.И. согласован локальный сметный расчет на ремонт помещений для подросткового клуба, II очередь на общую сумму 2 835 650 рублей.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 22.03.2012 главой администрации г. Игарки является Азаров Сергей Александрович.

Факт выполнения ООО "Северстрой" работ на сумму 2 835 650 рублей подтверждается документами (актом о приемке выполненных работ за март 2011 года N 1 от 01.04.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за март 2011 года N 1 от 01.04.2011), представленными в материалы дела.

Работы приняты ответчиком без возражений по объемам, качеству и стоимости работ, что подтверждается подписью главы администрации г. Игарки Азарова С.А. в акте о приемке выполненных работ за март 2011 года N 1 от 01.04.2011.

В акте зафиксированы объем и стоимость работ. Факт выполнения ремонтных работ администрацией не оспаривается.

Стоимость работ согласована сторонами в локальном сметном расчете на ремонт помещений для подросткового клуба, II очередь на общую сумму 2 835650 рублей, а также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат за март 2011 года N 1 от 01.04.2011, подписанной сторонами.

Кроме того, истцом представлен акт сверки расчетов на 19.12.2011, подписанный сторонами, в котором числится задолженность по счету N 62 от 18.08.2011 на сумму 2835650 рублей, как непогашенная ответчиком.

Формы КС-2, КС-3 и акт сверки также подписаны главой администрации г. Игарки Азаровым С.А.

Как следует из иска, выполненные работы подрядчику не оплачены, в связи с чем задолженность составила 2 835 650 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из искового заявления, в рамках настоящего дела истец полагает, что между ним и ответчиком возникло обязательство, в силу которого ответчик обязан уплатить 2 835 650 рублей стоимости работ, выполненных истцом по просьбе и в интересах ответчика.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами фактических правоотношений по строительному подряду. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта выполнения истцом работ и принятия работ ответчиком, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При наличии между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, в соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Из приведенных норм права следует, что независимо от заключения договора подряда у заказчика работ возникает обязанность по оплате работ после передачи их результата подрядчиком и принятия заказчиком.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что работы приняты заказчиком, возлагается на подрядчика, требующего оплаты работ.

Изучив материалы дела, суд первой интенции пришел к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых администрация приняла выполненные истцом работы в полном объеме, без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для учреждения. Подписание истцом и ответчиком акта о приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ, свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Фактическая стоимость выполненных работ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актом о приемке выполненных работ за март 2011 года N 1 от 01.04.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за март 2011 года N 1 от 01.04.2011.

Таким образом, выполненные истцом и принятые ответчиком работы должны быть оплачены в полном объеме.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Доказательств оплаты задолженности в размере 2 835 650 рублей ответчик в материалы дела не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, выполненные без заключения договора и принятые заказчиком работы, подлежат оплате, поскольку неуплата стоимости работ, выполненных в отсутствие договора, приводит к неосновательному обогащению лица, приобретшего их результаты, за счет лица, выполнившего работы.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнивших работ истцом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 835 650 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение положений Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при заключении договора не может являться основанием для освобождения администрации от оплаты работ, выполненных по ее заказу. В соответствии со статьей 5 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ именно на заказчике лежит обязанность соблюдения требований размещения заказов на выполнение работ для публичных нужд. Подрядчик не может нести риск неблагоприятных последствий несоблюдения таких требований. В качестве обоснования цены выполненных работ истец представил локальный сметный расчет на ремонт помещений для подросткового клуба, II очередь на общую сумму 2 835 650 рублей, который утвержден главой администрации г. Игарки Азаровым С.А. и согласован генеральным директором ООО "Северстрой" Крахмалевым Ф.И., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат за март 2011 года N 1 от 01.04.2011, подписанную сторонами также без замечаний. Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате истцу стоимости выполненных работ, результатом которых заказчик пользуется (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 18 октября 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12160/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2012 года по делу N А33-12160/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова