Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 17АП-15423/12

г. Пермь

10 января 2013 г.

Дело N А50-21920/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой С. П.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2012 года

по делу N А50-21920/2012

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пентальфа+" (ОГРН 10859030007167, ИНН 5903091255)

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442), Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю, при участии Федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Главного Управления МЧС России по Пермскому краю" (ОГРН 1095902006947, ИНН 5902218050)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 09.01.2013 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2012 по делу N А50-21920/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пентальфа+" к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442), Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю, при участии Федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Главного Управления МЧС России по Пермскому краю".

В силу ст.259 АПК РФ и ч.5 ст.211 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана на решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в течение десяти дней с даты его принятия.

Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 07.12.2012 года, фактически апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 25.12.2012 года, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Пермского края, то есть с пропуском установленного срока. Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствует. Также не представлены доказательства его соблюдения, что является основанием для ее возвращения (ст.264 АПК РФ).

Кроме того, в приложении к апелляционной жалобе отсутствует копия обжалуемого судебного акта (п. 1 ч. 4 ст. 260 АПК РФ), не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы сторонам по настоящему делу - Обществу с ограниченной ответственностью "Пентальфа+", Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю, Федеральному казенному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях Главного Управления МЧС России по Пермскому краю" (п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ), к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия лица на подписание жалобы (п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ). Материалы дела также не содержат указанных документов.

Заявителю апелляционной жалобы указывается также на необходимость соблюдения при новом обращении требований ст.259 АПК РФ.

Руководствуясь пунктами 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району.

2 Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.П. Осипова