Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 17АП-13505/12

г. Пермь

09 января 2013 г.

Дело N А50-12798/2012

Резолютивная часть постановления вынесена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "Бинус": Пивнев С.Н., протокол N 16 от 28.09.2010 г., паспорт; Чудинов В.А., доверенность от 11.12.2012 г., паспорт;

от ответчика, ИП Дядюкина Д.Г.: Портнов А.Н., доверенность 59АА N 1020270 от 21.12.2012 г., паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Дядюкина Дмитрия Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2012 года по делу N А50-12798/2012,

принятое судьей В.В. Семеновым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бинус" (ОГРН 1025900890663; ИНН 5904034690)

к индивидуальному предпринимателю Дядюкину Дмитрию Геннадьевичу (ОГРНИП 306594804500043; ИНН 594800193102)

о взыскании неустойки по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бинус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дядюкина Дмитрия Геннадьевича (далее - ответчик) 700 000 руб. неустойки за период с 01.07.2010 г. по 25.05.2012 г. (с учетом уточнений в порядке 49 АПК РФ), начисленной за просрочку оплаты товара по договору N 01-09 от 18.02.2009 г., на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2012 года (резолютивная часть от 27.09.2012 г.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 104 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 17 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, ИП Дядюкин Д.Г., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заявитель в жалобе указывает на невозможность исполнения решения арбитражного суда от 24.08.2010 г. по делу N А50-15105/2010 в связи с наложением ареста на оборудование и расчетный счет ответчика. Полагает, что при расчете неустойки следовало применить ставку рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых в порядке ст. 395 ГК РФ, так как после вступления решения суда в законную силу договор прекращает свое действие и договорная неустойка в размере 1% от сумм просроченных платежей за каждый день просрочки применению не подлежит; условия о том, что проценты взыскиваются по день уплаты долга, содержатся в положении п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Истец, ООО "Бинус", согласно письменному отзыву полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель обеих сторон свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2010 г. по делу N А50-15105/2010 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 222 440 руб., в том числе: задолженность по оплате товара по договору купли-продажи N 01-09 от 18.02.2009 г. в сумме 104 000 руб. и неустойка в размере 111 000 руб. за период с 26.02.2009 г. по 30.06.2010 г., а также 7 740 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору N 01-09 от 18.02.2009 г. за период с 01.07.2010 г. по 25.05.2012 г. (с учетом представления дополнительного расчета) в размере 700 000 руб. (с учетом уменьшения неустойки истцом до разумного размера).

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, удовлетворил исковые требования частично, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле документы, доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Наличие у ответчика перед истцом на 30.06.2010 г. задолженности по договору N 01-09 от 18.02.2009 г. в размере 104 000 руб., установлено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2010 г. по делу N А50-15105/2010 и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора не подлежит (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Пунктом 3.1 названного договора предусмотрена ответственность покупателя за несоблюдение графика оплаты товара в виде уплаты продавцу штрафа в размере 1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки - 721 760 руб. 00 коп., определен исходя из размера - 1% за каждый день просрочки платежа, от суммы долга - 104 000 руб. за период с 01.07.2010 г. по 25.05.2012 г. (л.д. 95).

Период начисления неустойки ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с заявлением ответчиком о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в рамках дела N А50-15105/2010 в пользу истца уже взыскана неустойка за просрочку оплаты задолженности до указанного периода (истец самостоятельно уменьшил размер неустойки с 479 880 руб. до 111 000 руб.), и учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (1% в день или 365% годовых), длительность просрочки, размер основного долга и отсутствие задолженности на момент вынесения решения, правомерно счел возможным уменьшить размер неустойки до суммы основного долга 104 000 руб., что примерно соответствует ставке 50% годовых.

Довод ответчика о невозможности своевременного исполнения решения суда в связи с наложением ареста на имущество и денежные средства ответчика отклоняется апелляционным судом, так как не свидетельствует о наличии обстоятельства непреодолимой силы. Представленная в материалы дела справка Сбербанка России от 03.09.2012 г. N 76-01-430 не содержит информации о причинах неисполнения инкассовых поручений, выставленных к расчетному счету ответчика.

Не может быть принято во внимание и утверждение ответчика о том, что при расчете неустойки следовало применить ставку рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых в порядке ст. 395 ГК РФ, так как после вступления решения суда в законную силу договор прекращает свое действие и договорная неустойка в размере 1% от сумм просроченных платежей за каждый день просрочки применению не подлежит.

Применяемая в соответствии с действующим законодательством ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, как и договорная неустойка, является самостоятельным видом ответственности. Стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Каких-либо доказательств относительно несогласия ответчика с размером пени при заключении договора в материалах дела не имеется. Установление сторонами в договоре размера неустойки, превышающего ответственность применяемую по статье 395 Гражданского кодекса РФ, само по себе не является основанием для произведения расчета исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Также следует отметить, что основания прекращения обязательств, предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса РФ. Вступление решения суда в законную силу основанием прекращения договора не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Конкретный срок действия в договоре сторонами не определен, следовательно, договор действует до момента исполнения сторонами всех обязательств.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, основаны на полном и всестороннем исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 01.10.2012 г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2012 года по делу N А50-12798/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова А.А. Снегур