Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 03АП-5628/12

г. Красноярск

26 декабря 2012 г.

Дело N А33-11390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Коновалова И.Г., представителя по доверенности от 22.08.2011,

от административного органа: Сташкевич Е.А., представителя по доверенности от 04.06.2012 N 70-06/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Агро"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" ноября 2012 года

по делу N А33-11390/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Агро", ОГРН 1092404002008, ИНН 2424006779 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края (далее - административный орган, служба) о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2012 N 55-07/ЭВ о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" ноября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что службой не представлены доказательства, подтверждающие ее полномочия осуществлять региональный государственный надзор за использованием и охраной водного объекта "водоохранная зона реки Камарчага (левый приток р.Есауловка, левый берег д. Новоникольск Манского района)".

Заявитель жалобы указывает, что административным органом не доказан факт сброса вредных веществ в водный объект и почву с территории общества. Ливневая канализация на балансе заявителя не числится и им не эксплуатируется. В период проверки пробы почвы и воды не были взяты на исследование.

Служба в представленном отзыве не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с сообщением в средствах массовой информации о гибели рыбы в пруду, расположенном в деревне Новоникольск Манского района, службой 26.04.2012 проведено выездное контрольное мероприятие с привлечением в качестве представителя экспертных организаций ведущего инженера отдела лабораторного анализа загрязнений водных ресурсов "ЦЛАТИ по Енисейскому региону" ФБУ "ЦЛАТИ по СФО" - г. Красноярск Башировой С.А.

При обследовании пруда, расположенного в деревне Новоникольск Манского района, и прилегающей к нему территории должностным лицом службы установлено, что искусственный пруд расположен в направлении на северо-восток от въезда на территорию названной деревни, образован путем создания земляной дамбы. Площадь пруда составляет около 2000 кв.м. У берегов пруда на поверхности водного объекта обнаружена мертвая рыба, присутствует характерный запах разложения. При обследовании прилегающей к пруду территории обнаружен водоток, который впадает в пруд с юго-западной стороны. Указанный водоток расположен на водосборной площади пруда, протекает по уклону в сторону пруда и имеет протяженность около 500 м. При следовании по руслу указанного водотока обнаружена металлическая труба диаметром 20 см, из которой осуществлялся сброс сточных вод. Труба находится в земле, на расстоянии около 200 м расположена территория ООО "Премьер-Агро".

При проведении проверки с привлечением специалиста "ЦЛАТИ по Енисейскому региону" ФБУ "ЦЛАТИ по СФО" - г. Красноярск произведен отбор проб на выпуске сточных вод из места сброса и поверхностных вод пруда, расположенного в деревне Новоникольск Манского района, в месте впадения сточных вод, 50 м на северо-восток от места впадения сточных вод, 100 м на северо-восток от места впадения сточных вод.

По результатам исследований проб на количественный химический анализ сточных и поверхностных вод, проведенных сотрудниками ЦЛАТИ по Енисейскому региону, установлено и в протоколах анализа от 04.05.2012 N 25 г-В, N 26 г-В зафиксировано, что качество поверхностной воды пруда в месте впадения сточных вод (проба N 54г) превышает нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе, нормативы предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденные приказом Росрыболовства от 18.10.2010 N 20, по содержанию аммоний-иона в 60 раз, фенолов (общие) в 25 раз, фенолов (летучие) в 7,4 раза, нефтепродуктов в 3 раза, железа (раств. форма) в 1,9 раза, меди в 11 раз, меди в 11 раз, цинка в 2,7 раза, марганца в 91 раз, фосфат-иона в 1,3 раза. В протоколе анализа от 04.05.2012 N25 г-В отражены результаты исследования пробы N53 г (сточной воды, отобранной в 200 м на северо-восток от улицы Энергетиков,7) с указанием концентраций в ней вредных веществ.

Таким образом, сточные воды, поступающие в пруд, не соответствуют нормативам предельно-допустимых концентраций вредных веществ для водоема рыбохозяйственного значения по отдельным веществам.

В соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) должностным лицом службы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2012 N 0107/в и проведении административного расследования.

На основании обращений жителей деревни Новоникольск, по требованию прокуратуры Красноярского края от 02.05.2012 N 7/4-01-2012 службой проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя по факту гибели рыбы в пруду, расположенном в деревне Новоникольск Манского района. Должностным лицом административного органа 18.06.2012 при осмотре территории, на которой заявитель осуществляет хозяйственную деятельность, установлено, что промплощадка предприятия располагается по адресу: 663500, Красноярский край, Манский район, д. Новоникольск, ул. Энергетиков, 7, земельный участок площадью 134 263 кв.м принадлежит обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2007, что подтверждается свидетельством от 18.05.2007 серии 24 БЗ N 464000. Ранее указанный земельный участок был предоставлен ФГУП "Красмаш" для хозяйственных нужд. Территория общества ограждена забором, подразделяется на три основные зоны: хозяйственную со зданиями вспомогательного назначения и котельной, зону предубойного содержания скота с карантинным отделением, основного производства со зданием убойного цеха. При осуществлении хозяйственной деятельности общество эксплуатирует расположенные на земельном участке нежилое здание убойного цеха общей площадью 1316,4 кв.м, нежилое здание станции водоподготовки общей площадью 55 кв.м, локальные очистные сооружения общей площадью 296,3 кв.м, помещение предубойного содержания, административно-бытовой корпус, здание котельной. Водоснабжение зданий общества осуществляется от водозаборной скважины. На территории общества построено здание водоподготовки, где установлены две накопительные емкости, насосная установка подает воду в административно-бытовой корпус, помещение предубойного содержания скота, убойного цеха, здание локальных очистных. Для подачи воды построены внешние водопроводные сети. Хозяйственно-бытовые стоки отводятся в наружную канализационную сеть с последующим подключением в септики.

Согласно представленной обществом справке административно-бытовой корпус оборудован двумя септиками, выполненными из железобетонных колец; помещение предубойного содержания скота - двумя септиками, выполненными из железобетона, убойный цех - тремя септиками. Локальные очистные сооружения (далее - ЛОС) предназначены для очистки производственных стоков, образующихся в результате производственного процесса. Производственные сточные воды из здания убойного цеха поступают по самотечной линии в приемный резервуар ЛОС, из которой погружными насосами по напорной линии подаются на ЛОС. Основными элементами ЛОС являются: блок механической (предварительной) очистки, блок физико-химической очистки, блок биологической очистки, блок механического обезвоживания отходов очистки производственных сточных вод.

По договору от 10.12.2011 N 2415/12 "На вывоз жидких бытовых отходов" индивидуальный предприниматель Гудков С.А. оказывает обществу транспортные услуги по вывозу и канализованию жидких бытовых отходов с территории по адресу: 663500, Красноярский край, Манский район, д.Новоникольск, ул. Энергетиков, 7. Заявителем представлены акты выполненных работ от 01.03.2012 N08/03, от 03.04.2012 N 48/04, от 10.05.2012 N 15/05 по указанному договору.

Согласно договору оказания услуг от 08.02.2012 N 050-12 ООО "Краском" оказывает услуги по приему хозяйственно-бытовых и промышленных стоков в объеме 3600 куб.м. в месяц с объекта заявителя, расположенного по адресу: 663500, Красноярский край, Манский район, д. Новоникольск, ул. Энергетиков, д. 7. Прием стоков осуществляется на сливной станции, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 111, в систему городской канализации. Срок действия указанного договора - до 01.04.2012. Обществом представлены акты выполненных работ по договору от 08.02.2012 N 050-12 о выполнении услуг по приему сточных вод в систему городской канализации ООО "Краском" от 31.01.2012 N 173, от 29.02.2012 N 347, от 31.03.2012 N 533.

Из объяснений директора общества Фомина И.Б. следует, что обнаруженная службой 26.04.2012 при проведении выездного контрольного мероприятия металлическая труба, из которой осуществлялся сброс сточных вод, является выпуском ливневой канализации. Указанная ливневая канализация существует с момента организации подсобного хозяйства ФГУП "Красмаш". В ливневую канализацию попадают ливневые стоки с территории заявителя. Выпуск расположен на расстоянии около 200 м от территории общества. Образуемый водоток из выпуска ливневой канализации расположен на водосборной площади пруда. Водоток протекает по уклону в сторону пруда, расположенного в направлении на северо-восток от въезда на территорию д. Новоникольск, и имеет протяженность около 500 м.

Должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2012 N 0107-в по факту сброса сточных вод в пруд, расположенный в д. Новоникольск Манского района, с превышением в сточных водах выпуска допустимых концентраций по ряду загрязняющих веществ для водоема рыбохозяйственного значения.

Постановлением от 12.07.2012 N 55-07/ЭВ общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество оспорило постановление от 12.07.2012 N 55-07/ЭВ в судебном порядке, полагая, что службой не доказано наличие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что водный объект, нарушение требований к охране которого вменено заявителю, является средой обитания анадромных и катадромных видов рыб, поэтому служба не уполномочена осуществлять региональный государственный надзор за использованием и охраной указанного водного объекта, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, определяются Правительством Российской Федерации. На основании указанных критериев федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются перечни объектов, подлежащих соответственно федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 640 утверждены критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 утвержденных критериев к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору отнесены, в частности, водные объекты, являющиеся средой обитания анадромных и катадромных видов рыб.

Критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов (пункт 2 критериев).

На основании части 3 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 640 приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2006 N 288 утвержден Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, к которым отнесены, в том числе, водные объекты, являющиеся средой обитания анадромных и катадромных видов рыб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Положения об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 801, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов на подлежащих региональному государственному контролю и надзору объектах по перечню, утверждаемому указанными органами.

Приказом Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 18.09.2008 N 280-ос утвержден перечень объектов, подлежащих региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Исходя из характеристики водного объекта - пруда, расположенного в деревне Новоникольск Манского района, а также учитывая, что данный объект не отнесен к водным объектам с анадромными, катадромными видами рыб, к особо охраняемым природным территориям федерального значения или представляющим собой часть этих территорий, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный водный объект относится к объектам государственного регионального надзора. Следовательно, осуществляя надзор за использованием и охраной указанного водного объекта и рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.13 Кодекса, служба действовала в пределах своих полномочий.

Довод заявителя о том, что служба не уполномочена осуществлять региональный государственный надзор за использованием и охраной водного объекта "водоохранная зона реки Камарчага (левый приток р. Есауловка, левый берег д. Новоникольск Манского района)", являющегося объектом федерального государственного надзора, подлежат отклонению, поскольку надзорные мероприятия проводились службой в отношении иного водного объекта - пруда, расположенного в деревне Новоникольск Манского района, являющегося объектом государственного регионального надзора. То обстоятельство, что пруд расположен на притоке реки Камарчага (бассейн реки Енисей), не является основанием отнесения данного водного объекта к объектам федерального надзора.

Кроме того, приказом службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 18.09.2008 N 280-ос река Камарчага также отнесена к объектам, подлежащим региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.29 Кодекса, пунктами 1.1, 3.10 Положения о службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 N 19-п, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами службы в пределах предоставленных им полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела. Требования статей 28.2, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 8.13 Кодекса нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Заявителю вменяется нарушение требований к охране водного объекта - пруда, расположенного в деревне Новоникольск Манского района, которое повлекло его загрязнение.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Сточными водами являются воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах); осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки с привлечением специалиста "ЦЛАТИ по Енисейскому региону" ФБУ "ЦЛАТИ по СФО" - г. Красноярск был произведен отбор проб на выпуске сточных вод из места сброса и поверхностных вод пруда, расположенного в деревне Новоникольск, в месте впадения сточных вод, 50 м на северо-восток от места впадения сточных вод, 100 м на северо-восток от места впадения сточных вод, что зафиксировано в протоколе от 26.04.2012 N 1 о взятии проб, акте отбора проб вод от 26.04.2012 N 19 г-В. Утверждение заявителя о том, что в период проверки пробы почвы и воды не были взяты на исследование, не соответствует действительности.

По результатам исследований проб (протоколы анализа от 04.05.2012 N N 25 г-В, 26 г-В) на количественный химический анализ сточных и поверхностных вод, проведенных сотрудниками ЦЛАТИ по Енисейскому региону, установлено, что качество поверхностной воды пруда в месте впадения сточных вод (проба N 54г) превышает нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденные приказом Росрыболовства от 18.10.2010 N 20, по содержанию аммоний-иона в 60 раз, фенолов (общие) в 25 раз, фенолов (летучие) в 7,4 раза, нефтепродуктов в 3 раза, железа (раств. форма) в 1,9 раза, меди в 11 раз, меди в 11 раз, цинка в 2,7 раза, марганца в 91 раз, фосфат-иона в 1,3 раза.

В протоколе анализа от 04.05.2012 N 25 г-В отражены результаты исследования пробы N 53 г (сточной воды, отобранной в 200 м на северо-восток от улицы Энергетиков,7) с указанием концентраций в ней вредных веществ.

Таким образом, поступающие в пруд сточные воды не соответствуют нормативам предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ для водоема рыбохозяйственного значения по отдельным веществам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказан факт сброса вредных веществ в водный объект и почву с территории общества, ливневая канализация на балансе заявителя не числится и им не эксплуатируется, опровергаются установленными службой в ходе проверки обстоятельствами и объяснениями директора общества.

При проведении выездного контрольного мероприятия административным органом установлено, что промплощадка общества располагается по адресу: 663500, Красноярский край, Манский район, д. Новоникольск, ул. Энергетиков, 7, земельный участок общей площадью 134263 кв.м принадлежит заявителю на праве собственности. Из объяснений директора общества Фомина И.Б. следует, что обнаруженная службой 26.04.2012 при проведении выездного контрольного мероприятия металлическая труба, из которой осуществлялся сброс сточных вод, является выпуском ливневой канализации. Указанная ливневая канализация существует с момента организации подсобного хозяйства ФГУП "Красмаш". В ливневую канализацию попадают ливневые стоки с территории общества. Выпуск расположен на расстоянии около 200 м от территории заявителя. Образуемый водоток из выпуска ливневой канализации расположен на водосборной площади пруда. Водоток протекает по уклону в сторону пруда, расположенного в направлении на северо-восток от въезда на территорию д. Новоникольск, и имеет протяженность около 500 м.

Таким образом, службой доказано, что сброс сточных вод, не соответствующих нормативам предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ для водоема рыбохозяйственного значения, осуществлялся заявителем в существующую сеть ливневой канализации, расположенную на территории общества в деревне Новоникольск Манского района по ул. Энергетиков, 7, с выпуском на водосборную площадь водного объекта.

Факт сброса заявителем сточных вод в водный объект с превышением допустимых концентраций по ряду загрязняющих веществ, подтверждается актом осмотра от 26.04.2012, актом проверки от 10.05.2012 N 0107-в, протоколами анализа от 04.05.2012 N 25 г-В, N26 г-В, протоколом от 21.06.2012 N0107-в об административном правонарушении, оспариваемым постановлением.

В письме от 10.07.2012 общество сообщило службе об исполнении предписания от 21.06.2012 путем устранения сброса сточных вод в существующую сеть ливневой канализации с выпуском на водосборную площадь водного объекта, чем также подтверждается факт поступления вредных веществ в водный объект с территории общества через ливневую канализацию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил в действиях заявителя наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административным органом установлено отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению обществом установленных законом требований к охране водных объектов. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса, что является основанием для привлечения к административной ответственности по указанной норме.

Служба назначила обществу административное наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 30 000 рублей.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" ноября 2012 года по делу N А33-11390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова