Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 07АП-10149/12

г. Томск

9 января 2013 г.

Дело N А45-17256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заусаевой С.В.

при участии:

от истца: Чернышева И.М., по доверенности от 19.07.2011, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Бугаец Валентины Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2012

по делу N А45-17256/2012 (судья Малимонова Л.В.)

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Трио" Шпенглер Елены Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Трио"

третьи лица (участники общества): Бугаец Валентина Дмитриевна, Бороздина Надежда Семеновна

о признании недействительными решений общих собраний общества, принятых на общем собрании участников ООО "Трио" от 06.12.2010 N 6, от 20.09.2011 N 7,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Трио" Шпенглер Елена Анатольевна (далее - истец или Шпенглер Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - ответчик, Общество или ООО "Трио") с требованием о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников ООО "Трио" от 06.12.2010 N 6, от 20.09.2011 N 7 с привлечением в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников ООО "Трио" - Бугаец Валентины Дмитриевны (далее - Бугаец В.Д.) и Бороздиной Надежды Семеновны (далее - Бороздина Н.С.), вместе именуемые, как третьи лица, первоначально привлеченные истцом в качестве ответчиков, статус которых в процессе рассмотрения дела по ходатайству истца, удовлетворенному протокольным определением от 28.08.2012, изменен судом на третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, участник общества Бугаец В.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО "Трио" от 20.09.2011 N 7 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения собрания от 20.09.2011 об изменении места нахождения общества следует исчислять с момента вынесения решения по делу NА45-16871/2011 (с 8 февраля 2012).

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель истца, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, статус Шпенглер Е.А., как участника ООО "Трио", и факт правообладания ею долей в ООО "Трио" в размере 33, 33 % подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 31.05.2012, представленной при исковом заявлении, и не оспаривается ответчиком и третьими лицами (участниками общества).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что оспариваемыми внеочередными решениями, проведенными без уведомления и участия истца, изменена редакция Устава ООО "Трио" и его юридический адрес, что является нарушением требований статьи 35 ФЗ N 214 о порядке созыва собрания, ст. 36 N 214 об обязательности уведомления всех участников собрания, и нарушает корпоративные права истца на управление обществом и участие в его деятельности, в том числе сменой юридического адреса, по которому общество фактически не находится, решение о смене которого принято после внесения изменений в Устав общества об уменьшении квалифицированного большинства участников, которые вправе рассматривать указанный вопрос, решение по которому подлежит внесению изменений в Устав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из их обоснованности и правомерности.

В части признания решения общего собрания участников общества от 06.12.2010 N 6, судебный акт не обжалован.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

По правилам пункта 1 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Федеральным законом.

Порядок созыва общего собрания участников общества регламентирован положениями статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

По правилам статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик доказательств соблюдения требований данных статей не представил. Доказательств того, что Шпенглер Е.А уведомлялась о повестке дня планируемого собрания, проведенного 20.09.2011, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал решение общего собрания участников общества от 20.09.2011 N 7 недействительным.

Доводу апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения собрания от 20.09.2011 об изменении места нахождения общества следует исчислять с момента вынесения решения по делу N А45-16871/2011, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что Шпенглер Е.А. в рамках рассмотрения дела N А45-16871/2011 просила суд истребовать протокол общего собрания от ответчика.

Вместе с тем, судом по данному делу в удовлетворении ходатайства Шпенглер Е.А. было отказано, протокол от ответчика судом не был затребован, ответчиком доказательств его вручения истцу и передачи в суд ни при рассмотрении дела N А45-16871/2011 и ни в связи с рассмотрением данного дела, не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, факт того что истец узнала об оспариваемых решениях не из сведений предоставленных Межрайонной налоговой инспекции по Новосибирской области N 16 06.03.2012, а ранее.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое третьим лицом решение в части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2012 по делу N А45-17256/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Захарчук Е.И. Марченко Н.В.