Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 07АП-10517/12

г.Томск

10 января 2013 г.

Дело N А03-11246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Н. Клепиковой

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2012 года по делу N А03-11246/2012

(судья М. А. Кулик)

по иску Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края"

к крестьянскому хозяйству "Сатурн"

о взыскании в пользу субъекта Российской Федерации - Алтайский край в лице администратора доходов краевого бюджета - краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края" обязательных платежей в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Алтайского края" (далее - КГКУ "Алтайавтодор", ОГРН 1062225020824) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к крестьянскому хозяйству "Сатурн" (далее - КХ "Сатурн", ОГРН 1032200871262) о взыскании в пользу субъекта Российской Федерации - Алтайский край в лице администратора доходов краевого бюджета - краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края" 957 рублей 52 копеек обязательных платежей в счет возмещения вреда, причиненного дорогам, находящимся в собственности Алтайского края, транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы.

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму требования до 636 рублей 14 копеек.

Решением суда первой инстанции в иске отказано (л.д.62-65).

Не согласившись с решением, КГКУ "Алтайавтодор" в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя, указанный в акте весового контроля участок дороги относится к дорогам регионального или межмуниципального значения. Ошибка в акте N 205 от 24.03.2012 года в части указания, что участок относится к федеральным дорогам не влияет на параметры взвешивания и фактический маршрут движения, необходимые для расчета причиненного вреда. В ходе рассмотрения дела размер взыскиваемого ущерба снижен по ходатайству истца до 636 рублей 14 копеек (л.д.70-72).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 года (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Статьей 29 Закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в предусмотренном Законом порядке.

В силу части 5 статьи 4 Закона об автомобильных дорогах на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Согласно частям 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, Федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно Правилам возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утверждены Постановлением Правительства РФ N 934 от 16.11.2009 года), взимание платы производится тем органом, в подведомственности которого находится маршрут транспортного средства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения принадлежащим ответчику транспортным средством вреда региональной автомобильной дороге.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает выводы первой инстанции правомерными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 24.02.2012 года было произведено взвешивание транспортного средства (автомобиля КАМАЗ N К 873 ОР 22), принадлежащего ответчику, на ПВК в г. Барнауле, Правобережный тракт 24.

По результатам взвешивания по факту перевозки тяжеловесного груза транспортным средством составлен акт N 205 от 24.02.2012 года (л.д.8). Из содержания данного акта следует, что расстояние, исходя из которого определяется размер причиненного ущерба, пройдено автомобилем по федеральным дорогам.

Между тем, обращаясь с настоящим иском, КГКУ "Алтайавтодор" заявило о взыскании вреда, причиненного в связи с перевозкой тяжеловесного груза по автомобильной дороге регионального значения.

Довод подателя жалобы со ссылкой на указанный в акте маршрут движения и то, что данный участок дороги относится к дорогам регионального значения, апелляционным судом отклонятся, поскольку допустимые и достоверные доказательства передвижения транспортного средства ответчика именно по указанному в акте N 205 маршруту не представлены. В связи с чем, сделать однозначный вывод о пройденном автомобилем ответчика расстоянии в 59 км. по автомобильным дорогам регионального значения, также не представляется возможным.

Судом первой инстанции также верно учтено, что в тексте акта N 205 от 24.02.2012 года имеются сделанные в одностороннем порядке исправления в части размера ущерба (сумма 102, 66 рублей исправлена на сумму 957,52 рублей). То есть, содержание акта N 205 корректировалось.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком в суд был представлен уточненный расчет с объяснениями, которым сумма подлежащего возмещению вреда снова изменена и заявлена в размере 636,14 рублей.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать необходимый вывод о достоверности данных, отраженных в акте N 205.

Поскольку КГКУ "Алтайавтодор" не доказало наличие основания для наступления деликтной ответственности КХ "Сатурн", в удовлетворении иска первой инстанцией, исходя из имеющихся материалов дела, правомерно отказано.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2012 года по делу N А03-11246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина