Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 03АП-5566/12

г. Красноярск

27 декабря 2012 г.

Дело N А33-11283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый профессионал"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" октября 2012 года по делу N А33-11283/2012, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А.Кредит" (ИНН 5406562955, ОГРН 1105406005650, дата регистрации 16.02.2010, г. Красноярск) (далее - истец, ООО "А.Кредит") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый профессионал" (ИНН 2460218553, ОГРН 1092468040851, дата регистрации 02.10.2009, г. Красноярск) (далее - ответчик, ООО "Финансовый профессионал") о взыскании 724 825 рублей, из которых 625 000 рублей неосновательного обогащения и 99 825 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.10.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.10.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик исковое заявление не получал, не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде, в связи с чем не имел возможности возразить против заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.12.2012.

Учитывая, что истец и ответчик уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 54 N 004405562, 16.02.2010 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью "Финансовый профессионал-54" за основным государственным регистрационным номером 1105406005650.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый профессионал-54" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый профессионал" денежные средства в размере 625 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.07.2010 N 787.

В качестве назначения платежа указано, что денежные средства перечислены по выдаче займа по договору денежного займа с процентами ФП54/12 от 02.07.2010.

В материалы дела не представлен договор займа с процентами ФП54/12 от 02.07.2010.

Согласно пункту 1.13. устава общества с ограниченной ответственностью "А.Кредит", утвержденного решением единственного участника от 15.03.2012 N 01/2012, до утверждения редакции устава общества в новой редакции решением единственного участника N 02/10 от 13.12.2010 фирменным наименованием общества являлось: общество с ограниченной ответственностью "Финансовый профессионал-54".

В соответствии с пунктом 1.14. устава общества с ограниченной ответственностью "А.Кредит", утвержденного решением единственного участника от 15.03.2012 N 01/2012, до утверждения редакции устава общества в новой редакции решением единственного участника от 15.03.2012 N 01/2012 фирменным наименованием общества являлось: общество с ограниченной ответственностью "Ипотерра".

Согласно свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 24 N 006026927 общество с ограниченной ответственностью "А.Кредит" имеет основной государственный регистрационным номер 1105406005650.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 14.05.2012 (получено ответчиком 30.05.2012) с предложением вернуть задолженность в сумме 625 000 рублей.

Ответчик ответ на претензию не представил.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2010 по 11.07.2012 в размере 99 825 рублей.

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 625 000 рублей неосновательного обогащения и 99 825 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 4 статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 4 указанной статьи подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В обоснование требования истец ссылается на то, что произвел на счет ответчика при отсутствии с ним каких-либо договорных отношений, без установленных законом, иными правовыми актами оснований перечисление денежных средств платежным поручением от 05.07.2010 N 787 на сумму 625 000 рублей. В платежном поручении в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены по выдаче займа по договору денежного займа с процентами ФП54/12 от 02.07.2010.

Договор займа с процентами ФП54/12 от 02.07.2010 в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств наличия договорных отношений между кредитором и должником, во исполнение которых были перечислены указанные платежи, а также доказательств наличия иных установленных законом или иными правовыми актами оснований для сбережения ответчиком денежных средств в сумме, заявленной ко взысканию, за счет истца, в материалы дела не представлено.

Ответчик не доказал, что исполнил свои встречные обязательства на спорную сумму. Доказательства возврата полученных от истца денежных средств в сумме 625 000 рублей в материалы дела ответчиком также не представлены. Правовые основания удержания ответчиком денежных средств отсутствуют. Иного ответчиком не доказано.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение указанной нормы права ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт исполнения встречных обязательств, а также возврата спорной денежной суммы.

Таким образом, материалами дела подтверждено перечисление истцом на счет ответчика денежной суммы в размере 625 000 рублей, доказательств возврата ответчиком не представлено, наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств в размере 625 000 рублей также не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 625 000 рублей правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 99 825 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.072010 по 11.07.2012.

Претензией от 14.05.2012 истец уведомил ответчика о том, что у него числится задолженность в размере 625 000 рублей; претензия получена ответчиком 30.05.2012 (л.д. 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У на дату подачи искового заявления ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процента годовых.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 05.07.2010 по 11.07.2012, исходя из ставки рефинансирования 8%.

При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции установлено, что расчет процентов составлен истцом неверно, поскольку истец неверно определил количество дней просрочки - 726 дней, вместо 738 дней. Верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом 738 дней просрочки составит 102 500 рублей.

Таким образом, истец предъявил ко взысканию с ответчика сумму меньшую, чем мог бы предъявить, исходя из 738 дней просрочки. Такой подход к определению размера исковых требований не ущемляет права и законные интересы ответчика.

С учетом того, что требования истца о взыскании с ответчика 625 000 рублей (неосновательное обогащение) признаны обоснованными, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму 99 825 рублей, взысканной обоснованно.

Доводы ответчика о том, что он исковое заявление не получал, не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем не имел возможности возразить против заявленных требований, отклонены судом апелляционной инстанции как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, направленные арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству от 30.07.2012, о назначении дела к судебному разбирательству от 29.08.2012 в соответствии с положениями статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 09.07.2012: г.Красноярск, ул. Горького, 3 (л.д. 35), получены обществом с ограниченной ответственностью "Финансовый профессионал", что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 4, 53).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, рассматривая дело в отсутствие представителя ООО "Финансовый профессионал", суд сделал правильный вывод о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, правильно применив положения пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем нарушений судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 13.07.2012 о направлении копии искового заявления в адрес общества с ограниченной ответственностью "Финансовый профессионал" (л.д. 49).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем решение от 15 октября 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-11283/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика). Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу в сумме 2000 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию с него в указанном размере.

Учитывая, что обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый профессионал" при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то расходы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" октября 2012 года по делу N А33-11283/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовый профессионал" (ИНН 2460218553, ОГРН 1092468040851) за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда И.Н. Бутина