Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 03АП-5087/12

г. Красноярск

29 декабря 2012 г.

Дело N А33-11301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Институт дорожного развития" (истца) - Кошляка Д.В., представителя по доверенности от 19 июня 2012 года;

от Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) (ответчика) - Салантьевой Е.Б., представителя по доверенности от 8 августа 2012 года N 01-33/11673;

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (ответчика) - Салантьевой Е.Б., представителя по доверенности от 9 июня 2012 года N 179/Д-2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" сентября 2012 года по делу N А33-11301/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Институт дорожного развития" (ИНН 2460236055, ОГРН 1122468008860; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 63), к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434), Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства (ИНН 7717509757, ОГРН 1047796331494; далее также ответчик) о взыскании 401 545 рублей 69 копеек процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.

С федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" федерального дорожного агентства", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт дорожного развития" 401 545 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В доход федерального бюджета Российской Федерации с федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" федерального дорожного агентства" взыскано 11 030 рублей 91 копейку государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства перед истцом.

Не согласившись с данным судебным актом, Российская Федерация в лице Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года по делу N А33-11301/2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности. Судом не оценены доводы отзыва ответчика на исковое заявление, что нарушает положения статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сделки уступки права требования между обществом с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" от 11 марта 2011 года и между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" и истцом от 1 марта 2012 года ничтожны, поскольку совершены в нарушение императивных положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, а также статьям 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным и кредитор данным правом обладает. Отсутствие обязательственных отношений как с первоначальным, так и с новым кредитором исключает возможность применения гражданско-правовой ответственности. Доказывание факта якобы незаконного удержания ответчиками денежных средств могло бы явиться предметом спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" и общества с ограниченной ответственностью "Альфа", но не истца.

Истец обосновывает свои требования по сути исполнительно-процессуальной, административной обязанностью ответчиков исполнить решение суда по делу N А33-4044/2009, при этом право требования указанной обязанности истцу не передавалось. Меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к административным правоотношениям по поводу исполнения судебного акта.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо намеренное неисполнение денежного обязательства, а также умышленное пользование чужими денежными средствами. Однако, в рамках дела N А33-4044/2009 федеральному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог "Байкал" федерального дорожного агентства" была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта. Кроме того, по делу N А33-4044/2009 была взыскана стоимость работ, не предусмотренных государственными контрактами, следовательно, суммы, не включенные в пределы лимитов бюджетных обязательств, следовательно, действия уполномоченных органов власти Российской Федерации по исполнению решения суда по делу N А33-4044/2009 являются законными и не могут повлечь уклонение от возврата чужих денежных средств. Более того, в настоящее время существует уголовное дело относительно спорной суммы.

Ответчики вправе в силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнять обязательство истцу, поскольку ни последний, ни общества с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" и "Альфа" не представляли ответчикам доказательства перехода права требования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года апелляционная жалоба Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17 декабря 2012 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфа" не прибыл. Отзыв на апелляционную жалобу от указанного лица суду апелляционной инстанции не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью "Альфа" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 85).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 17 ноября 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает общество с ограниченной ответственностью "Альфа" надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Институт дорожного развития" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. В результате совершения уступок, истцу принадлежат права требования уплаты процентов за пользование ответчиком неосновательно сбереженными денежными средствами, возникшие из обязанности ответчика возвратить неосновательное обогащение первоначальному кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Краснефтедор", подтвержденной решением суда по делу N А33-4044/2009.

Отсрочка исполнения судебного акта влияет только на взаимоотношения должника и органов власти, обеспечивающих исполнение решения и не влечет приостановления гражданско-правовых по своей природе прав кредитора на получение от должника денежных средств и обязанности ответчика по возврату неосновательного обогащения. В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие денежных средств не освобождает должника от ответственности за нарушение обязательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2010 года по делу N А33-4044/2009, вступившим в законную силу (т.1, л.д. 13), удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" о взыскании с государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" 60 729 583 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, выполненных за рамками государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2012 года по делу N А33-4664/2012 (т.1, л.д. 30), вступившим в законную силу, с федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" взыскано 401 545 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2011 года по 24 сентября 2011 года.

В указанном решении также отражено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2011 года по делу N А33-18631/2010, вступившим в законную силу, с федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" взыскано 10 009 248 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 октября 2007 года по 27 мая 2011 года. На основании договора уступки от 11 марта 2011 года к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" перешло право требования с федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 20 июня 2009 года, исходя из суммы неосновательного обогащения 60 729 583 рубля.

1 марта 2012 года обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Институт дорожного развития" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (т.1, л.д. 33), согласно пункту 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (должник) процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 января 2012 года в связи с неосновательным обогащением должника, установленного решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2010 года по делу N А33-4044/2009. Проценты исчисляются по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением от 21 августа 2012 года N 4296841 (т.2, л.д. 8-9) федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" 60 829 564 рубля на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4044/2009.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2010 года по делу N А33-4044/2009 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими средствами в сумме 401 545 рублей 69 копеек (с учетом уменьшения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расчет процентов произведен следующим образом: 60 231 853 рубля 67 копеек (сумма задолженности) х 30 (количество дней просрочки за период с 1 апреля по 30 апреля 2012 года) х 8 (ставка рефинансирования Банка России на дату предъявления иска) /360 = 401 545 рублей 69 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2010 года по делу N А33-4044/2009 установлен факт наличия у государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" обязанности по возврату обществу с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" 60 729 583 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, выполненных за рамками государственного контракта.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2012 года по делу N А33-4664/2012 и от 1 июня 2011 года по делу N А33-18631/2010 также установлено, что на основании договора уступки от 11 марта 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" передало обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" право требования с федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 20 июня 2009 года, исходя из суммы неосновательного обогащения 60 729 583 рубля.

1 марта 2012 года обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Институт дорожного развития" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования, согласно пункту 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (должник) процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 января 2012 года в связи с неосновательным обогащением должника, установленного решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2010 года по делу N А33-4044/2009. Проценты исчисляются по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что представленный в материалы дела договор уступки прав требования от 1 марта 2012 года, а также договор уступки от 11 марта 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" недействительны в виду их заключения в нарушение статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела усматривается, что неосновательное обогащение на стороне федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" возникло в связи с выполнением открытым акционерным обществом "Красавтодорстрой", правопреемником которого на основании договора уступки права требования от 5 декабря 2008 года являлось общество с ограниченной ответственностью "Краснефтедор", строительных работ и неоплатой принятого им результата работ учреждением.

Следовательно, недоплатив стоимость работ, федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" обогатилось путем неосновательного сбережения имущества - денежных средств, подлежащих оплате за выполненные работы, то есть в денежной форме. Объектом неосновательного обогащения в данном случае являлась стоимость выполненных обществом, но не оплаченных учреждением работ, выраженная в денежном эквиваленте. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 91/12.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку у общества с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" возникло право начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения согласно приведенной выше норме, оно вправе было уступить данное право требования иному лицу. Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым не противоречит законодательству соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, а также уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим.

Более того, согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Следовательно, при том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2010 года по делу N А33-4044/2009 в части возврата суммы неосновательного обогащения было исполнено федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" только в августе 2012 года, а из судебных актов по делам N А33-4044/2009 и N А33-18631/2010, следует, что общество с ограниченной ответственностью "Альфа" требовало взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец по настоящему делу вправе требовать взыскания с федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства", и в субсидиарном порядке с ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на договор уступки прав требования от 1 марта 2012 года.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответственно правила пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие денежных средств не освобождает должника от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов, определённых статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия с его стороны намеренного удержания денежных средств, не основаны на нормах права.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" и существовало независимо от решения Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2010 года по делу N А33-4044/2009, которым лишь подтвержден факт и размер неосновательного обогащения, и доводы ответчика о том, что с момента принятия решения между сторонами возникли административные по своей природе отношения, к которым положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, также не обоснованы, поскольку гражданско-правовое обязательство между сторонами не прекратилось.

Предоставление отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2010 года по делу N А33-4044/2009 не освобождает ответчиков от необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, поскольку она предоставлялась в рамках отношений по исполнению судебного акта, но не в рамках обязательств по возврату неосновательного обогащения и не свидетельствует о правомерном удержании денежных средств в период отсрочки.

Арифметика произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.

Доводы ответчика о неисполнении истцом, а также обществами с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" и "Альфа" обязанности по извещению должника о совершенной уступке права требования отклоняются судом апелляционной инстанции. В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу имеет своим следствием возложение на нового кредитора риска вызванных этим для него неблагоприятных последствий, в частности риска исполнения обязательства первоначальному кредитору, но не освобождает должника от исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что изложенные им в отзыве на исковое заявление доводы и их оценка не были изложены в решении суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчиком не было приведено доводов, которые могли бы повлиять на принятие решения судом первой инстанции. Отзыв ответчика на исковое заявление в материалах дела имеется, его доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Довод о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности не обоснован ответчиком в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика, однако поскольку он в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2012 года по делу N А33-11301/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская