Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 17АП-13763/12

г. Пермь

10 января 2013 г.

Дело N А60-34762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Снегура А.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Урал ВВК" (ООО "Урал ВВК"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг" (ООО "Жемчуг"): Кокшарова Ю.А. (паспорт, доверенность от 05.11.2012),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Жемчуг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2012 года

по делу N А60-34762/2012,

принятое судьёй Италмасовой Е.Г.,

по иску ООО "Урал ВВК" (ОГРН 1046603512670, ИНН 6660149590)

к ООО "Жемчуг" (ОГРН 1046601621615, ИНН 6626014360)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "Урал ВВК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Жемчуг" (далее - ответчик) о взыскании 95 075 руб. 47 коп. задолженности по договору поставки N 150 от 01.12.2011, 2 662 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 21.07.2012 по 17.08.2012, 15 000 расходов по оплате услуг представителя, 4 382 руб. 13 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взыскано 97 737 руб. 58 коп. в том числе задолженность по договору поставки N 150 от 01.12.2011 в размере 95 075 руб. 47 коп., неустойка в размере 2 662 руб. 11 коп., 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (л.д. 33-37).

Ответчик (ООО "Жемчуг") с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 95 075 руб. 47 коп., признать сумму основного долга в сумме 26 355 руб. 05 коп., отменить в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 2 662 руб. 11 коп., признать сумму пени, подлежащей уплате, в размере 625 руб. 37 коп., отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 4 382 руб. 13 коп., признать сумму государственной пошлины, подлежащей возмещению в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при вынесении решении, судом не было учтено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 09.10.2012, в результате чего были нарушены процессуальные права ответчика (ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Кроме того, истец умолчал о факте частичного погашения долга ответчиком, тем самым преднамеренно завысив сумму задолженности. Факт предоставления истцом ответчику премии в размере 5 720 руб. 42 коп. подтверждается протоколом б/н от 15.04.2012 о предоставлении премии за период 01.01.2012 - 31.03.2012, а также п. 3 акта взаимозачета от 15.04.2012, согласно которому, данная премия засчитана в счет погашения суммы долга. С учетом перерасчета суммы основного долга, сумма пени должна составлять 625 руб. 37 коп. Также, интересы истца в ходе предварительного судебного заседания представлял непосредственно директор истца, им же были подписаны все судебные документы, однако суд не принял данный факт во внимание и удовлетворил требования истца в сумме 15 000 руб. в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.

В обосновании доводов, изложенных в жалобе, приложил дополнительные документы: жалоба на действия секретаря, ходатайство о переносе предварительного судебного заседания, отчет об отправке ходатайства факсимильной связью от 08.10.2012, заявление о предоставлении отпуска работнику от 30.08.2012, приказ N 5 от 28.09.2012 о предоставлении отпуска работнику, доверенность б/н от 01.09.2012, посадочный талон, протокол о предоставлении премии за период 01.01.2012-31.03.2012, акт взаимозачета от 15.04.2012, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.08.2012, платежные поручения N 34180 от 03.09.2012, N 34185 от 10.09.2012.

Истец - ООО "Урал ВВК", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания и имел достаточное время о возможность надлежащим образом оформить полномочия своего представителя. В судебном заседании 09.10.2012 истец не располагал данными об уменьшении задолженности ответчика на 63 000 руб. ввиду временного отсутствия бухгалтера. Пояснил, что истцом в суд первой инстанции были представлены документы, подтверждающие заключение договора оказания услуг от 15.08.2012 с Быковой Д.А. (сумма вознаграждения 15 000 руб.) и документы, подтверждающие выплату указанной суммы представителю.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено частично на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отказано в приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.08.2012 между ООО "Урал ВВК" и ООО "Жемчуг", поскольку он имеется в материалах дела.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал. Из представленных ответчиком документов, следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о переносе предварительного судебного заседания, направленное в Арбитражный суд Свердловской области по средствам факсимильной связи 08.10.2012 в 17 час. 09 мин. согласно отчету об отправки. Однако данное ходатайство судом первой инстанции не учтено и не отражено в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав причины не представления документов в арбитражный суд первой инстанции, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Урал ВВК" (поставщик) и ООО Жемчуг" (покупатель) заключён договор поставки N 150 от 01.12.2011 (л.д. 14-15) с дополнительным соглашением от 01.12.2011 (л.д. 16), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю алкогольную продукцию (товар), на условиях, в количестве и ассортименте, установленных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора поставки цена на товар определяется по каждой партии товара до момента поставки и устанавливается в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к договору поставки N 150 от 01.12.2011 оплату товара ответчик должен был предоставить не позднее 45 календарных дней с момента получения товара.

Согласно п. 7.2 договора поставки в случае несоблюдения покупателем условий настоящего договора, покупатель оплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день с момента нарушения обязательств по договору до момента их надлежащего исполнения или с момента вынесения решения суда.

Истцом по договору поставки N 150 от 01.12.2011 поставлен ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 405, 435, 454, 497, подписанными обеими сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций (л.д. 17-20).

Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

Полученный товар ответчиком оплачен не в полном объеме, по расчёту истца задолженность составляет 95 075 руб. 47 коп.

В связи с тем, что направленная в адрес ООО "Жемчуг" претензия N 03 от 01.08.2012 (л.д. 23) с требованием незамедлительно погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, начислив неустойку в сумме 2 662 руб. 11 коп. за период с 21.07.2012 по 17.08.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, между ООО "Урал ВВК" (заказчик) и Быковой Д.А. (исполнитель) заключён договор об оказании услуг от 15.08.2012 (л.д. 24), в соответствие с условиями которого исполнитель обязуется по заданию (поручению) заказчика представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в качестве представителя истца (заказчика) по иску к ООО "Жемчуг", о взыскании долга по договору поставки N 150 от 01.12.2011, неустойки за нарушение сроков оплаты, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях договора (п. 1.2. договора).

Сумма, подлежащая уплате заказчиком исполнителю за оказание услуг по договору, составляет 15 000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата стоимости услуг 15 000 руб. 00 коп. истцом исполнителю подтверждена расходным кассовым ордером N 84 от 15.08.2012 (л.д. 25).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты поставленного товара, определения истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора, правильности произведенного расчёта неустойки, доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На момент обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском (20.08.2012) задолженность ответчика по договору поставки N 150 от 01.12.2011 составляла 95 075 руб. 47 коп.

После принятия искового заявления, но до принятия решения судом первой инстанции ответчик перечислил истцу за товар по договору поставки 63 000 руб. по платежным поручениям N 34180 от 03.09.2012 и N 34185 от 10.09.2012.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты задолженности в полном объеме исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 32 075 руб. 47 коп.

Ссылка ответчика на протокол о предоставлении премии за период 01.01.2012-31.03.2012 и акт взаимозачета от 15.04.2012 как на доказательства оплаты задолженности по договору поставки N 150, не может быть принята во внимание, поскольку из содержания акта взаимозачета не следует, что задолженность сторон погашается в рамках договора поставки N 150 от 01.12.2011. Кроме того, спорная сумма по согласованию сторон может быть учтена при исполнении настоящего судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что в случае несоблюдения покупателем условий настоящего договора, покупатель оплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день с момента нарушения обязательств по договору до момента их надлежащего исполнения или с момента вынесения решения суда.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчиком нарушен срок оплаты товара, предусмотренный п. 2 дополнительного соглашения к договору поставки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 662 руб. 11 коп., начисленной за период с 21.07.2012 по 17.08.2012 правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 7.2 договора поставки, ст.330 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом перерасчета суммы основного долга, сумма пени должна составлять 625 руб. 37 коп., отклоняется, поскольку неустойка взыскана за период с 21.07.2012 по 17.08.2012, а частичное погашение задолженности произведено ответчиком 03.09.2012 и 10.09.2012.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг представителя, подтверждены имеющимися в материалах дела договором об оказание услуг от 15.08.2012, заключённым между истцом и Быковой Д.А., расходным кассовым ордером N 84 от 15.08.2012 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Учитывая, что расходы в сумме 15 000 руб. подтверждены представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Довод ответчика о том, что интересы истца в ходе судебного заседания представлял непосредственно директор истца, им же были подписаны все судебные документы, является необоснованным.

В соответствии с п. 2.2 договора об оказании услуг исполнитель обязан: подготовить исковое заявление и иные необходимые документы, а также совершить все иные действия связанные с подачей иска к ООО "Жемчуг" в Арбитражный суд Свердловской области; консультировать заказчика по вопросам, связанным с вышеуказанным делом и вопросам арбитражного судопроизводства первой инстанции; присутствовать в случае признания явки представителя истца обязательной на судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем Быковой Д.А.

Таким образом, факт оказания услуг по договору исполнителем - Быковой Д.А. подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер госпошлины, подлежащей возмещению ответчиком, должен быть уменьшен до 2000 руб., отклоняется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В настоящем случае частичная оплата долга произведена ответчиком после подачи иска и принятия его судом к производству.

Следовательно, если после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик добровольно частично удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в сумме 3 909 руб. 50 коп. (ст. 110 АПК РФ). Поскольку истцом при подаче иска была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 472 руб. 63 коп., указанная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует изменить на основании подп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе с учётом её удовлетворения относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2012 года по делу N А60-34762/2012 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал ВВК" 34 737 (Тридцать четыре тысячи семьсот тридцать семь) рублей 58 копеек, в том числе 32 075 (Тридцать две тысячи семьдесят пять) рублей 47 копеек долга, 2 662 (Две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 11 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал ВВК" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 3 909 (Три тысячи девятьсот девять) рублей 50 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урал ВВК" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 472 (Четыреста семьдесят два) рубля 63 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал ВВК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

А.А. Снегур О.Н. Чепурченко