Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 06АП-5471/12

г. Хабаровск

10 января 2013 г.

А04-6106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т. Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области: не явились;

от Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа N 2 города Свободного: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа N 2 города Свободного

на решение от 17.09.2012

по делу N А04-6106/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области

к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа N 2 города Свободного

о взыскании 44 373,60 рублей

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа N 2 города Свободного (ИНН 2807006950, далее - учреждение, налогоплательщик) за 1 квартал 2012 года в общей сумме 44 373,60 руб.

Решением суда от 17.09.2012 заявленные инспекцией требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь не неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, суд обязан был в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ привлечь к участию в деле Администрацию г.Свободный Амурской области, поскольку школа не ведет самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности и полностью финансируется за счет средств городского бюджета.

Заявитель жалобы представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Инспекция в отзыве на жалобу просило решение суда оставить без изменения; ходатайствовала о рассмотрении жалобу в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа N 2 города Свободного зарегистрировано в качестве юридического за основным государственным регистрационным номером 1022800760080.

10.04.2012 учреждение представило в налоговый орган расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2012 года, в соответствии с которым сумма налога составила 44 034 руб.

Из акта сверки расчетов по названному налогу следует, что за налогоплательщиком числится неуплата в названной выше сумме, что послужило основанием для выставления требования об уплате налога N 36920 по состоянию на 12.05.2012, которым учреждению предложено в срок до 31.05.2012 погасить задолженность. Также требованием N 4838 по состоянию на 22.06.2012 налогоплательщику предложено уплатить пени в сумме 340,6 руб.

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 373 НК РФ школа является плательщиком налога на имущество организаций.

Статьей 383 НК РФ определено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона Амурской области от 28.11.2003 N 266-ОЗ "О налоге на имущество организаций на территории Амурской области" налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за налоговый период. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых расчетов по авансовым платежам, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Статьей 386 НК РФ определено, что налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм и исходя из того, что, размер налога и пени документально подтвержден и признан школой, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на статью 51 АПК РФ о том, что суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию г.Свободный, как распорядителя бюджетных средств, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Второй инстанцией установлено, что учреждение не заявляло ходатайство в суде первой инстанции о привлечении указанного лица к участию в деле.

Кроме того, из материалов дела следует, что школа является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в качестве налогоплательщика в налоговый орган. Ссылка на то, что денежные средства, подлежащие взысканию с учреждения в пользу инспекции, являются бюджетными средствами, распорядителем которых является администрация города Свободный Амурской области, отклоняется, поскольку данное обстоятельство имеет отношение к вопросу исполнения судебного акта, а не к рассмотрению настоящего спора по существу. Следовательно, в данном случае школа является надлежащим ответчиком по делу, и судебное решение не может повлиять на права или обязанности Администрации г. Свободный Амурской области.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, апелляционный суд, принимая во внимание размер недоимки, подлежащей взысканию, а так же то, что школа является учреждением дошкольного образования и финансируется из бюджета, и руководствуясь частью 2 статьи 333.22 НК РФ, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшает размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до 100 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2012 по делу N А04-6106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа N 2 города Свободного (ОГРН 1022800760080) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец