Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 17АП-12933/12

г. Пермь

10 января 2013 г.

Дело N А60-35339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Рубцовой Л. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

от истца, закрытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона", ответчика, товарищества собственников жилья "Тополёк", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Тополёк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2012 года

по делу N А60-35339/2012, принятое судьей Т. И. Шулеповой

по иску закрытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" (ОГРН 1069672075660, ИНН 6672219517)

к товариществу собственников жилья "Тополёк" (ОГРН 1096601000924, ИНН 6601014143)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени,

установил:

закрытое акционерное общество "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" (далее - ЗАО "ТЭКУР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Тополёк" (далее - ТСЖ "Тополек", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с февраля по май 2012 года по договору N 785/8 от 01.09.2010, в сумме 180 371 руб., а также пени в сумме 21 623 руб. 29 коп. за период с 16.03.2012 по 20.08.2012 (л.д. 7-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2012 года (резолютивная часть от 10.10.2012, судья Т. И. Шулепова) исковые требования удовлетворены в заявленном размере (л.д. 65-69).

Ответчик (ТСЖ "Тополек"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать истцу в части требований о взыскании выпадающих доходов и пеней. Полагает, что данные требования являются необоснованными. Указывает на то, что со стороны МО г. Алапаевск не выполняются требования Положения о компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищно-коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, утвержденного постановлением главы МО г. Алапаевск, несмотря на то, что все необходимые документы предоставлены ТСЖ в установленные сроки, задолженность МО г. Алапаевск по выпадающим доходам составляет 107 850 руб. У населения также существует задолженность перед ТСЖ "Тополек" 27 170 руб.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителей.

От ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

От истца также поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 139 704,82 руб. (в части, превышающей сумму, подлежащую оплате гражданами).

Рассмотрев ходатайства истца, апелляционный суд находит их законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части заявлен представителем ЗАО "ТЭКУР" в пределах предоставленных ему полномочий (на основании доверенности N 7 от 31.10.2011), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, ответчик не возражает против представленного отказа, он подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленное мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом.

В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2012 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются следующим образом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им госпошлина по иску (в части требования о взыскании задолженности в сумме 139 704,82 руб.), однако, при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, следовательно, в данном случае возврату плательщику подлежит лишь госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченная ответчиком.

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и абз. 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении сторонами и утверждении арбитражным судом мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

Как указано выше, истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску. Условиями мирового соглашения предусмотрено, что 50% суммы государственной пошлины подлежит уплате ответчиком в бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 815 руб. 33 коп. (50% от суммы госпошлины по иску в части взыскания задолженности в сумме 40666,18 руб. и пени в сумме 100 руб.).

В результате правил взаимозачета требований ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 1 184 руб. 67 руб. госпошлины (2000 руб. - 815 руб. 33 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 141, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2012 года по делу N А60-35339/2012 отменить.

Принять отказ закрытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" от иска в части взыскания с товарищества собственников жилья "Тополёк" задолженности в сумме 139 704 руб. 82 коп.

Утвердить мировое соглашение между закрытым акционерным обществом "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" и товариществом собственников жилья "Тополёк", в соответствии с которым:

Ответчик признает наличие по состоянию на 10.10.2012 задолженности в общей сумме 40 666 (сорок тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 18 коп. за тепловую энергию, поставленную истцом в апреле-мае 2012 года. На момент заключения настоящего мирового соглашения данная сумма задолженности оплачена ответчиком в полном объеме.

Ответчик обязуется в срок до 03.02.2013 уплатить истцу пени за просрочку поставленной тепловой энергии в сумме 100 (сто) руб. В остальной части истец от взыскания пени за просрочку поставленной тепловой энергии отказывается.

Также ответчик обязуется в срок до 03.02.2013 перечислить истцу 10 000 (десять тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг ООО "Правовой ЭКСПЕРТ" на основании договора от 01.08.2012 N ВК/03/12/ТК, уплаченных платежным поручением от 29.10.2012 N 604.

В связи с заключением мирового соглашения 50% суммы государственной пошлины подлежит уплате ответчиком в бюджет.

Производство по делу N А60-35339/2012 прекратить.

Возвратить товариществу собственников жилья "Тополёк" из федерального бюджета 1 184 (одну тысячу сто восемьдесят четыре) руб. 67 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 5235 от 28.11.2012.

Мировое соглашение, не исполненное сторонами добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Масальская