Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 09АП-37670/12

г. Москва

10 января 2013 г.

Дело N А40-70576/12-64-651

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Седова С.П., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДиамантТехГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012

по делу N А40-70576/12-64-651, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску ООО "ДиамантТехГрупп" (ОГРН 5087746048540, 109518, Москва, 1-й Грайвороновский проезд, д. 2А)

к ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

третье лицо: ООО "ТАВиКО" (ОГРН 1067746373529, 101000, Москва, ул. Покровка, д. 14/2, корп. 1)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заедании:

от истца - Батраков Н.В. генеральный директор согласно приказу N 1 от 13.03.2012, Даушев В.И. по доверенности от 04.07.2012 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДиамантТехГрупп" обратилось с иском к ОАО "МОЭСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.076.894 рубля 84 копейки и процентов в размере 445 807 рублей 87 копеек.

Иск обоснован тем, что истцом ответчику были ошибочно перечислены денежные средства в заявленной сумме по платежному поручению от 29.04.2010 г. N 523. Перечисление произведено в оплату обязательства ООО ТД "ТАВиКо" по договору N В8-10-302-626Г (900377), заключенному с ОАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 05.04.2010 года между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (Исполнитель) и ООО Торговый дом ТАВиКо (Заказчик) заключен договор N В8-10-302-626Г (900377) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (т.1 л.д.12-17).

Порядок и сроки оплаты за технологическое присоединение определены в п.3 договора.

Приложением N 2 к договору установлено, что 18.461.369,04 руб., что составляет 60% от указанной в п.3.1. суммы, Заказчик перечисляет в течение 30 календарных дней со дня заключения договора. 12.307.579,36 руб. перечисляются в течение 150 календарных дней со дня заключения договора.

За услуги по присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети по договору N В8-10-302-626Г (900377), ОАО "МОЭСК" выставил ООО "Торговый Дом ТАВиКо" счет на оплату N300 от 12.04.2010 (т.2 л.д.106) на сумму 9.230.684,52 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как видно из материалов дела, в данном случае ООО "ДиамантТехГрупп", производя платеж в размере 3.076.894,84 руб. платежным поручением N 523 от 29.04.2010, в котором в качестве назначения платежа указано услуги по присоединению энергопринимающих устройств к электросети по договору N В8-10-302-626Г (900377), счет N300 от 12.04.2010, то есть выставленный ответчиком в адрес ООО "Торговый Дом"ТАВиКо" на оплату услуг по присоединению энергопринимающих устройств к электросети по договору N В8-10-302-626Г (900377), продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ООО "Торговый Дом"ТАВиКо" по договору.

Это подтверждается тем, что в платежном поручении истец указал счет, выставленный 3-му лицу ответчиком на оплату, то есть фактически сделало ссылку на перечисление денежных средств за должника.

Таким образом, оснований не принимать оплату, осуществленную 3-им лицом за ООО "Торговый Дом"ТАВиКо", у ответчика не имелось.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 г. N 7945/10.

Следовательно, исполнение кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, является надлежащим, поскольку кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 по делу N А40-70576/12-64-651 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДиамантТехГрупп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

С.П. Седов Е.А. Сазонова