Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 06АП-5891/12

г. Хабаровск

11 января 2013 г.

А73-3614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от ФНС России: Самохвалова Е.А., представитель, доверенность от 09.06.2012 N 27АА 0270485;

от ОАО "Дальэнергомонтаж": Иконникова Т.П., представитель, доверенность от 31.01.2012 N 17/09-01;

от временного управляющего ООО "Дальэнергомонтаж" Гладкова И.В.: Кучукова Н.В., представитель, доверенность от 06.09.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Группа Е4"

на определение от 16.11.2012

по делу N А73-3614/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2012 в отношении открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (ИНН 2702010860, далее - ОАО "Дальэнергомонтаж", общество, должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гладков И.В.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.06.2012.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 16.07.2012 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Дальэнергомонтаж" задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 42 723 666 руб. 35 коп.

Впоследствии заявитель неоднократно уточнял свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ, окончательно определив их как требования о включении в реестр 21 851 094 руб. 43 коп., из которых: 20 033 901 руб. 32 коп. - основной долг, 1 817 193 руб. 11 коп. - пени.

Данная задолженность включает следующее:

- задолженность по налоговым обязательствам в размере 932 988 руб. 27 коп. (649 120 руб. 27 коп. - недоимка, 283 868 руб. 19 коп. - пени);

- задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 20 401 700 руб. 71 коп. (18 887 511 руб. 40 коп. - недоимка, 1 514 189 руб. 31 коп. - пени);

- задолженность по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию в размере 516 405 руб. 26 коп. (497 269 руб. 65 коп. - недоимка, 19 135 руб. 61 коп. - пени).

Определением суда от 16.11.2012 требования ФНС России удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Дальэнергомонтаж" включены требований ФНС России в размере 21 600 056 руб. 58 коп. (20 033 901 руб. 32 коп. - основной долг, 1 566 155 руб. 26 коп. - пени). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе кредитор должника - ОАО "Группа Е4" просит отменить определение суда от 16.11.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом всех обстоятельств имеющих значение для дела, а именно: несоблюдение налоговым органом порядка заполнения требований об уплате налогов, отсутствие расчета пеней. Указывает, что на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО "Дальэнергомонтаж" утрачена возможность принудительного взыскания ввиду истечения пресекательного срока взыскания налогов в судебном порядке.

В отзывах на апелляционную жалобу должник, временный управляющий должника и кредитор - ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.12.2012 представители ФНС России, должника и временного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в их отзывах, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.01.2013 до 16 час. 30 мин.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что в обоснование предъявленных требований уполномоченным органом могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В данном случае в обоснование своих требований уполномоченный орган представил требования об уплате налога, пени от 06.04.2012 N 1957, от 16.04.2012 N 3034, от 01.03.2012 N 914, от 06.10.2011 N 1739, от 06.04.2012 N 1958, от 01.03.2012 N 670, от 10.02.2012 N 71445, от 07.03.2012 N 345092, от 11.04.2012 N 82005, от 14.06.2012 N 84691, от 12.03.2012 N 80379, от 20.04.2012 N 346660, от 14.06.2012 N 84692, от 18.05.2012 N 348366, от 04.05.2010 N 245894, от 22.08.2011 N 350320, от 08.06.2009 N 20196, от 29.10.2009 N 221731, от 30.07.2009 N 214520, от 08.06.2009 N 20196, от 08.04.2009 N 180396, от 27.06.2008 N 510, от 16.10.2008 N 745, от 05.03.2010 N 8473, от 11.06.2010 N 6378, от 11.06.2010 N 6379, от 11.06.2010 N 6380, от 09.04.2012 N 6372, от 03.03.2012 N 3198, от 03.10.2011 N 84294, от 03.01.2012 N 163671, от 01.02.2012 N 150, от 13.04.2012 N 29270, от 18.05.2012 N 31842, от 23.04.2012 N 30191.

На основании данных требований уполномоченным органов в соответствии с пунктом 1 статьи 46 и пунктом 1 статьи 47 НК РФ вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика и постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Исследовав представленные уполномоченным органом в обоснование своих требований документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по уплате пени в размере 251 037 руб. 85 коп., указанная в требованиях выставленных МИФНС России N 1 по Сахалинской области от 04.05.2010 N 245894, от 29.10.2009 N 221731, от 08.04.2009 N 180396, от 27.06.2008 N 510, от 05.03.2010 N 8473, от 11.06.2010 N 6378, от 11.06.2010 N 6379 и от 11.06.2010 N 6380 не подлежит включению в реестр требований кредиторов в связи с не принятием уполномоченным органом мер для принудительного взыскания суммы задолженности по пеням в указанных требованиях, предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ, и истечением срока давности взыскания налогов в судебном порядке.

Данный вывод суда в апелляционном порядке не обжалуется.

С учетом изложенного, суд признал обоснованной задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет размере 681 950 руб. 61 коп. (649 120 руб. 27 коп. - недоимка, 32 830 руб. 34 коп. - пени), в том числе: по ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска на сумму 144 199 руб. 52 коп., МРИФНС России N 8 по Хабаровскому краю - 66 055 руб. 27 коп., ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока - 181 370 руб. 34 коп., МРИФНС России N 1 по Сахалинской области - 17 453 руб. 44 коп., ИФНС России по Камчатскому краю - 272 872 руб. 04 коп.

Довод жалобы о том, что требования, выставленные уполномоченным органом должнику, не соответствовали порядку их заполнения, а именно: на них отсутствовали обязательные реквизиты (подпись, печать, дата составления), что, по мнению заявителя, влечет недействительность данных документов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.

На основании данных требований уполномоченным органом выносились решения о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика и постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Данные документы уполномоченным содержат все необходимые реквизиты и факт их получения должником не оспаривается.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции наличие задолженности в бюджет и внебюджетные фонды представителем должника также не оспаривалось (возражения сводились только к пропуску срока взыскания налогов в судебном порядке).

Также при рассмотрении требований уполномоченного органа судом первой инстанции приняты во внимание представленные уполномоченным органом в материалы дела налоговые декларации, на основании которых начислялись налоги и внебюджетные отчисления, копии реестров, подтверждающих отправку требований ОАО "Дальэнергомонтаж", а также расчеты пеней, предъявленных к уплате в требованиях.

Довод жалобы о том, что на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО "Дальэнергомонтаж" утрачена возможность принудительного взыскания ввиду истечения пресекательного срока взыскания налогов в судебном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает необходимости обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по налогам с юридического лица после вынесения решения в порядке статьи 47 НК РФ и направления постановления судебному приставу, что имело место в данном случае.

Признавая обоснованными требования уполномоченного органа в части включения в реестр кредиторов должника задолженности по уплате страховых взносов во внебюджетные фонды, суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов установлен статьями 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

В данном случае, как установил суд первой инстанции, данный порядок соблюден.

В подтверждение этого уполномоченным органом представлены: требования об уплате недоимки по страховым взносам в ПФ РФ, расчеты пени по страховым взносам в ПФ РФ, реестры отправки требований, требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование, акты камеральных проверок, решения о взыскании страховых взносов за счет денежных средств и постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Установив, что задолженность по пенсионному страхованию в размере 18 887 511 руб. 40 коп., а также пени за её неуплату в размере 1 514 189 руб. 31 коп.., недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 497 269 руб. 65 коп. и пени в размере 19 135 руб. 61 подтверждены соответствующими доказательствами и обеспечены мерами принудительного взыскания, требования ФНС России в этой части признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены либо изменения определения суда от 16.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 ноября 2012 года по делу N А73-3614/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь