Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 17АП-9695/12

г. Пермь

11 января 2013 г.

Дело N А71-3720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - ООО "ЭКО-МЕД": Вахрушев М.А. по доверенности от 21.09.2012, паспорт,

от ответчиков - Алексеева Дениса Викторовича, Алексеева Игоря Викторовича: не явились,

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Кузьминой Тамары Алексеевны: не явились,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Увина Валерия Сергеевича, нотариуса Мардашиной Светланы Миннехановны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца,

ООО "ЭКО-МЕД", и ответчика, Алексеева Дениса Викторовича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 октября 2012 года

о взыскании судебных расходов в пользу Алексеева Дениса Викторовича

по делу N А71-3720/2012,

вынесенное судьей Козленко В.Н.,

по иску ООО "ЭКО-МЕД" (ОГРН 1051801825712, ИНН 1834035595)

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузьминой Тамары Алексеевны,

к Алексееву Денису Викторовичу, Алексееву Игорю Викторовичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Увин Валерий Сергеевич, нотариус Мардашина Светлана Миннехановна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО "ЭКО-МЕД" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Алексееву Д.В. и Алексееву И.В. (ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи 45% доли в уставном капитале ООО "ЭКО-МЕД" от 28.07.2011, заключенного между Алексеевым Д.В. и Алексеевым И.В., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Увин Валерий Сергеевич, нотариус Мардашина Светлана Миннехановна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Кузьмина Т.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2012 в удовлетворении требований истца и третьего лица с самостоятельными требованиями отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 производство по апелляционной жалобе Кузьминой Т.А. прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЭКО-МЕД" - без удовлетворения.

Алексеев Денис Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ЭКО-МЕД" 145 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2012 заявление ответчика, Алексеева Дениса Викторовича, удовлетворено частично. С ООО "ЭКО-МЕД" в пользу Алексеева Дениса Викторовича взыскано 25 000 руб. судебных расходов.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует критериям разумности. Судебные расходы должны быть распределены и на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузьмину Т.А. Ответчик, Алексеев Д.В., злоупотребил своими правами и умышленно затянул рассмотрение дела по существу, поскольку своевременно не представил доказательство осуществления расчета с Кузьминым Е.Г. по спорному договору.

Ответчик, Алексеев Д.В., не согласившись с определением суда, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда отменить. Указал, что единственным доказательством чрезмерности взыскиваемых расходов, которое представлено ответчиком, суд признал рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Советом адвокатской Палаты Удмуртской Республики. Судебные расходы на оплату услуг представителя должны определяться с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Судом не исследованы обстоятельства, учитываемые при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в то время как только при рассмотрении дела судом первой инстанции состоялось семь судебных заседаний. Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора участвовало третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебные расходы на оплату услуг представителя согласно п. 3.18 Решения САП УР должны быть увеличены на 50 %. Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя ответчика в суде второй инстанции, поскольку представитель участвовал в заседании суда второй инстанции, в связи с чем ответчик понес расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

От ответчика, Алексеева Д.В., поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление ответчика, Алексеева Д.В., о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Алексеевым Д.В. (заказчик) и Гизатуллиным Н.М. (исполнитель) заключен договор от 06.03.2012 об оказании юридических услуг, связанных с ведением в Арбитражном суде Удмуртской Республики дела N А71-3720/2012 по иску ООО "ЭКО-МЕД" о признании недействительным договора купли-продажи 45% доли в уставном капитале ООО "ЭКО-МЕД" от 28.07.2011, заключенного между Алексеевым Д.В. и Алексеевым И.В., действующим за Кузьмина Е.Г. по доверенности N 0073098 от 22.06.2011 и о применении последствий недействительности сделки (л.д. 6 т.3).

Стоимость оказываемых услуг определена в п. 4 договоров и составила в общей сумме 140 000 руб.

В подтверждение оплаты Алексеевым Д.В. оказанных услуг представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.07.2012 на сумму 100 000 руб., от 04.09.2012 на сумму 40 000 руб., от 21.09.2012 на сумму 5 000 руб. (л.д. 7-9 т. 3).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., исходил из характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема проделанной представителем работы, а также уровня цен, сложившихся в Удмуртской Республике на аналогичные услуги.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в материалы дела представлены возражения, в которых указано на чрезмерность взыскиваемых расходов, в обоснование возражений представлено решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных Алексеевым Д.В. расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор от 06.03.2012, квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.07.2012 на сумму 100 000 руб., от 04.09.2012 на сумму 40 000 руб., от 21.09.2012 на сумму 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу услуги представителем были оказаны заявителю при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях.

Представление интересов ответчика выразилось в непосредственном участии представителя ответчика, Алексеева Д.В., в предварительном судебном заседании 12.03.2012, 19.03.2012 (л.д. 105-106 т. 1), в судебных заседаниях 10,16.04.2012 (л.д. 143 т. 1), 07,15.06.2012 (л.д. 53 т.2), 24.09.2012 (л.д. 138 т. 2), в подготовке и написании отзыва на исковое заявление (л.д. 48 т.1), отзыва на заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 50 АПК РФ (л.д. 128 т. 1), отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 127 т.2).

Поскольку в рассматриваемом деле ответчик доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные им доказательства, а также возражения истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив размер судебных расходов до 25 000 руб.

Обосновывая разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Советом Адвокатской Палаты Удмуртской Республики и выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики, а также характера заявленного спора и объема выполненной работы, в связи с чем обоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя ответчика в суде второй инстанции, поскольку представитель участвовал в заседании суда второй инстанции, в связи с чем ответчик понес расходы.

Суд первой инстанции верно указал, что гонорар в размере 40 000 руб. выплачен исполнителю за представление интересов в суде апелляционной инстанции, в то время как из п. 1 договора об оказании юридических услуг следует, что он заключен для оказания юридических услуг, связанных с ведением в Арбитражном суде Удмуртской Республики дела N А71-3720/2012.

Судом первой инстанции не учтено, что указанный договор предусматривает участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в случае возникновения необходимости (п. 2 договора).

Между тем, принимая во внимание, что суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, учел характер спора, сложность дела, указанное обстоятельство не привело к вынесению неправильного судебного акта, размер подлежащих взысканию судебных издержек судом определен верно.

При этом из определения суда не следует, что суд при определении размера судебных расходов не учел фактически понесенные ответчиком расходы на представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует критериям разумности, а доводы ответчика о том, что судом не исследованы обстоятельства, учитываемые при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку противоречат содержанию определения, из которого следует, что судом данные обстоятельства учтены, в основу определения судом разумного размера судебных расходов положен принцип соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод ответчика о том, что единственным доказательством чрезмерности взыскиваемых расходов суд признал рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Советом адвокатской Палаты Удмуртской Республики, отклоняется, поскольку указанные рекомендации приняты судом к сведению с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема проделанной представителем работы.

Довод ответчика о том, что только при рассмотрении дела судом первой инстанции состоялось семь судебных заседаний, не принимается, учитывая, что судом первой инстанции проведено одно предварительное судебное заседание 12,19.03.2012 (с перерывом в заседании в порядке ст. 163 АПК РФ на пять дней), основное судебное заседание 10,16.04.2012 (с перерывом в заседании в порядке ст. 163 АПК РФ на пять дней), отложенное на 07.06.2012, и одно основное судебное заседание 07,14,15.06.2012 (с перерывом), в котором вынесена резолютивная часть решения суда.

Как видно из представленных материалов, рассмотрение дела (во всех судебных инстанциях) осуществлялось в пределах установленных законом процессуальных сроков.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод истца о несвоевременном представлении ответчиками доказательств осуществления расчета с Кузьминым Е.Г. по спорному договору, что не способствовало разрешению конфликта в более короткие сроки.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с возложением судом обязанности по возмещению судебных издержек лишь на истца, ООО "ЭКО-МЕД".

В силу ст. 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица.

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца аналогичны, и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.

Поскольку возможность компенсации судебных расходов предусмотрена процессуальным законодательством, а ответчик выразил намерение возместить судебные расходы в полном объеме, в силу прямого указания ст. 110 АПК РФ судебные издержки подлежат отнесению на всех истцов в равных долях (по неимущественному требованию) независимо от того к кому предъявлено заявление о взыскании судебных расходов ответчиком.

Статья 110 АПК РФ не содержит положений позволяющих без применения положений ст. 111 АПК РФ отнести все судебные расходы только на одного истца. При этом распределение судебных расходов производится судом.

Таким образом, Кузьмина Т.А. также несет бремя возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя наравне с истцом.

Принимая во внимание, что ответчиком, Алексеевым Д.В., доказан факт оказания услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, а в суде апелляционной инстанции Кузьмина Т.А. отказалась от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя в пользу Алексеева Д.В. подлежат взысканию с истца в размере 15 000 руб., с третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузьминой Т.А. - 10 000 руб. с учетом того, что расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции на Кузьмину Т.А. отнесению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца в соответствующей части являются обоснованными, а определение суда от 25.10.2012 подлежит изменению на основании на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).

Доводы ответчика о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя согласно п. 3.18 Решения САП УР должны быть увеличены на 50 %, поскольку при рассмотрении настоящего спора участвовало третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не принимаются, поскольку участие в деле нескольких истцов само по себе не является основанием для увеличения суммы судебных расходов.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд не связан решениями организаций о ставках вознаграждения за юридическую помощь, а лишь принимает во внимание указанные в них сведения и руководствуется совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

В связи с указанным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Алексеева Д.В. не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящих апелляционных жалоб не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 45 от 21.11.2012 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2012 о взыскании судебных расходов в пользу Алексеева Дениса Викторовича по делу N А71-3720/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

"Заявление Алексеева Дениса Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭКО-МЕД" (ОГРН 1051801825712, ИНН 1834035595) в пользу Алексеева Дениса Викторовича 15 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с Кузьминой Тамары Алексеевны в пользу Алексеева Дениса Викторовича 10 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Возвратить ООО "ЭКО-МЕД" (ОГРН 1051801825712, ИНН 1834035595) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 45 от 21.11.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю.Гладких