г. Москва |
|
10 января 2013 г. |
Дело N А40-99455/12-56-926 |
Судья Б.В. Стешан
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Флагман"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 г.,
вынесенное судьей Пономаревой Т.В. по делу N А40-99455/12-56-926
по заявлению ООО "НовыеОбъекты" (ИНН 7701714101, ОГРН 5077746452450, адрес: 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, 40/12, корп.20)
к ООО "Флагман" (ИНН 7718755360, ОРГН 1097746113190, адрес: 109387, г. Москва, ул. Ставропольская, д. 9а, кв.42)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
УСТАНОВИЛ:
ООО "НовыеОбъекты" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения Московского Областного Коммерческого Арбитражного суда от 09 июня 2012 года по делу N 13-04-12.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2012 г. заявление ООО "НовыеОбъекты" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения Московского Областного Коммерческого Арбитражного суда от 09 июня 2012 года по делу N 13-04-12 принято к производству.
Определением от 20.09.2012 г. заявление ООО "НовыеОбъекты" удовлетворено. Выдан ООО "НовыеОбъекты" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Московского областного коммерческого арбитражного суда от 09.06.2012 г. по делу N 13-04-12. Взысканы с ООО "Флагман" в пользу ООО "НовыеОбъекты" расходы по оплате госпошлины.
Не согласившись с указанным определением суда от 20.09.2012,г. ООО "Флагман" обратилось с апелляционной жалобой.
Рассмотрев указанную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Согласно ст. 240 АПК РФ определения арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Флагман" на определение арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 дело N А40-99455/12-56-926 подлежит возврату на основании п.2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями ст. ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ООО "Флагман" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей перечисленную по чек-ордеру, квитанции от 14.12.2012 г.
3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 11 листах.
Судья |
Б.В. Стешан |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-99455/2012
Истец: ООО "НовыеОбъекты"
Ответчик: ООО "Флагман"
Третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП Панченко Антон Анатольевич