Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 06АП-5861/12

г. Хабаровск

11 января 2013 г.

А37-2769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана

на определение от 5 октября 2012 года

по делу N А37-2769/2012

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Комаровой Л.П.

по заявлению Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области

о признании недействительным предписания

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автофорум", общество с ограниченной ответственностью "ВМ-Гарант"

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее - Департамент САТЭК мэрии г. Магадана) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области (далее - УАиГ АМО) от 08.06.2012 N 1 об устранении нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности.

В обоснование заявленных требований заявитель привел доводы о проведении ответчиком проверки с грубыми нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). По мнению заявителя, проверка проведена безосновательно, а факты, отраженные в акте проверки не имеют документального подтверждения, следовательно, оспариваемое представление, как результат проведенной с нарушениями закона проверки, подлежит признанию не действительным.

Возражая, УАиГ АМО считает, что предписание выдано должностным лицом Управления архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области в пределах его полномочий, проверка проведена в строгом соответствии с Административным регламентом исполнения государственной функции по осуществлению полномочий в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, утверждённым приказом Управления архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области от 28.04.2010 N 29-0. Оснований для удовлетворения требований заявителя нет.

Определением суда от 9 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены на стороне заявителя - ООО "Автофорум", на стороне ответчика - ООО "ВМ-Гарант", заявившее ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку заявленные требования не носят экономического характера.

Определением арбитражного суда от 5 октября 2012 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, Департамент САТЭК мэрии г. Магадана обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд, прекращая производство по делу, не принял во внимание, что осуществление органами местного самоуправления своих полномочий по выдаче разрешений на строительство является экономической деятельностью. Выводы суда об отсутствии экономического характера спора являются необоснованными и надлежащим образом не мотивированными.

УАиГ АМО в письменном отзыве также считает, что оспариваемое предписание обладает признаками ненормативного правового акта и может быть оспорено согласно статье 198 АПК РФ. При этом вопрос об отмене обжалуемого определения оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В рассмотрении апелляционной жалобы представители участвующих в деле лиц участие не принимали, ответчик заявил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба заявлена обоснованно.

Как следует из материалов дела, в связи с подачей жалобы ООО "ВМ-Гарант" на основании приказа УАиГ АМО от 14.05.2012 N 17-О в отношении Департамента САТЭК мэрии г. Магадана проведена внеплановая проверка. Целью проверки является соблюдение департаментом требований законодательства о градостроительной деятельности при утверждении градостроительного плана земельного участка приказом от 17.05.2010 N 133 и при выдаче разрешения на строительство ООО "Автофорум" от 18.06.2010 N 1054900003366-203.

Проверкой установлено, что Департамент САТЭК мэрии г. Магадана приказом от 17.05.2010 N 133 разрешение на строительство от 18.06.2010 N 1054900003366-203 выдал ООО "Автофорум" на основании градостроительного плана земельного участка, утвержденного с нарушением градостроительного законодательства; срок действия указанного разрешения на строительство был продлен в нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.06.2012 N 1. Департаменту САТЭК мэрии г. Магадана 08.06.2012 выдано предписание N 481 об устранении нарушений и предписано отменить приказ от 17.05.2010 N 133 об утверждении градостроительного плана земельного участка N БИ49301000-0000000000000213 и отменить разрешение на строительство от 18.06.2010 N 1054900003366-203 в части продления срока действия разрешения на строительство.

Департамент САТЭК мэрии г. Магадана, полагая, что выданное предписание противоречит закону, обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами третьего лица о не подведомственности спора и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

При этом суд исходил из того, что заявитель является органом управления муниципального уровня, а ответчик - органом, осуществляющим государственный контроль в сфере градостроительства и архитектуры. Следовательно, характер данного спора не обусловлен экономическим критерием и вытекает из иных отношений, а именно отношений в сфере управления. Такие споры арбитражному суду не подведомственны и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, положения о подведомственности дел, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, исходят исключительно из характера спорного правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ такие дела относятся к подведомственности арбитражных судов в случае, если они затрагивают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Департаменте строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, утвержденным Постановлением мэра города Магадана от 31.12.2004 N 2616, департамент - это отраслевой орган мэрии города Магадана, созданный для осуществления функций органов архитектуры и градостроительства, регулирования отношений в области строительства и благоустройства, организации мероприятий по охране окружающей среды на территории муниципального образования "Город Магадан", наделенный правом юридического лица (пункт 1.2).

Согласно пункт 5.1.15. Департамент САТЭК мэрии г. Магадана вправе выдавать разрешения на строительство, продлевать срок действия разрешения на строительство, отказывать в выдаче разрешения на строительства.

УАиГ АМО является органом государственной власти в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, то есть, органом осуществляющим государственный контроль в сфере градостроительства и архитектуры.

Таким образом, в настоящем деле фактически спор возник между органом местного самоуправления и органом, осуществляющим государственный контроль в сфере градостроительства о признании недействительным выданного предписания об устранении нарушений при выдаче хозяйствующему субъекту разрешения на строительство.

Орган местного самоуправления, оспаривая законность предписания об отмене приказа об утверждении градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство, обратился в арбитражный суд в защиту интересов муниципального образования и находящихся на его территории юридических лиц, т.е. в защиту публичных интересов.

Согласно статье 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обращаться в суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Применительно к ситуации с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц такие случаи предусмотрены непосредственно в АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В данном случае деятельность органа местного самоуправления по выдаче разрешения на строительство имеет экономический характер, предписание является ненормативным актом, спор относится к подведомственности арбитражного суда.

В связи с чем, арбитражный суд не вправе был прекращать производство по делу в связи с не подведомственностью спора, а должен был рассмотреть заявленное требование по существу.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, определение суда о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела по существу суду следует выяснить: имеет ли ответчик полномочия на выдачу предписаний, соблюден ли порядок проведения проверки, соответствует ли содержание оспариваемого ненормативного акта требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 5 октября 2012 года по делу N А37-2769/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская