Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 13АП-23031/12

г. Санкт-Петербург

11 января 2013 г.

Дело N А56-33248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23031/2012) ООО "СтройБизнесПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 по делу N А56-33248/2012 (судья А. С. Даценко), принятое

по иску ООО "Стандарт"

к ООО "СтройБизнесПроект"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Дегтяренко В. А. (доверенность от 01.10.2012)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1067847277442, место нахождения: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, 20А; далее - ООО "Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" (ОГРН 1077847441594, место нахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, 17-я Линия В.О., 4-6; далее - ООО "СтройБизнесПроект", ответчик) о взыскании 106 000 руб. задолженность и 48 857 руб. 50 коп. пени.

Решением от 25.09.2012 суд взыскал с ООО "СтройБизнесПроект" в пользу ООО "Стандарт" 106 000 руб. основного долга и 3 864 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "СтройБизнесПроект" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств оказания ответчику услуг (заявки, товарно-транспортные накладные), а также направления в адрес ООО "СтройБизнесПроект" счетов-фактур и актов, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по оплате оказанных услуг.

Представитель ООО "СтройБизнесПроект", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ООО "Стандарт" в суд с иском явилось ненадлежащее исполнение ООО "СтройБизнесПроект" обязательств по оплате оказанных по договору от 06.02.2012 N 22/10 (далее - договор) услуг в сумме 106 000 руб. За нарушение обязательств по оплате истцом на основании пункта 6.6 договора начислена неустойка в сумме 48 857 руб. 50 коп.

Суд, установив, что факты оказания ответчику услуг и наличия задолженности по их оплате подтверждаются материалами дела, взыскал с ООО "СтройБизнесПроект" в пользу истца 106 000 руб. задолженности. Установив, что договор от 06.02.2012 N 22/10 является незаключенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.6 договора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. При оценке договора и определении его предмета суд может также исходить из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (пункт 1).

Следовательно, существенным условием, названным в законе для договора возмездного оказания услуг, является его предмет.

В рассматриваемом случае договор на оказание услуг от 06.02.2012 N 22/12 носит рамочный характер. Наименование услуг, перечень единиц спецтехники, а также стоимость услуг согласуются сторонами в приложении N 1 к данному договору или в сметно-суточном задании (заявке).

Акты оказанных услуг и счета не содержат ссылки на договор на оказание услуг от 06.02.2012 N 22/12.

Исходя из того, что в материалы дела не представлены приложение N 1 к данному договору или сметно-суточное задание (заявка), а содержание условий договора на оказание услуг от 06.02.2012 N 22/12 не позволяет установить наименование услуг, перечень единиц спецтехники, а также стоимость услуг, существенное условие о предмете договора нельзя признать согласованным.

При таких обстоятельствах, договор на оказание услуг от 06.02.2012 N 22/12 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий, позволяющих надлежащим образом его идентифицировать.

Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами договора не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений по ним, и не оспоренными ответчиком.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что срок оплаты оказанных услуг поставлен в зависимость от выставления исполнителем счетов-фактур, поскольку в момент подписания актов оказанных услуг ответчик знал о необходимости оплаты оказанных услуг и их стоимости.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись акты оказанных услуг, опровергается материалами дела.

Ответчиком не представлены конкретные возражения и доказательства, которые бы опровергли имеющиеся в материалах дела доказательства выполнения истцом обязательств по оказанию услуг и наличия у ООО "СтройБизнесПроект" обязанности по его оплате.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что представленные документы подтверждают факты оказания услуг истцом ответчику и свидетельствуют об обоснованности исковых требований ООО "Стандарт" к ООО "СтройБизнесПроект" в части взыскания 106 000 руб. задолженности.

В связи с тем, что договор на оказание услуг от 06.02.2012 N 22/12 между истцом и ответчиком является незаключенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.6. договора.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 по делу N А56-33248/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова