Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 11АП-16007/12

г. Самара

11 января 2013 г.

Дело N А55-21803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - Сухойван Н.П. (доверенность от 27.07.2012 N 00001/430-д),

представитель открытого акционерного общества "Завод Красная Этна" - не явился; общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 января 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод Красная Этна"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2012 года по делу N А55-21803/2012 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Завод Красная Этна" (ОГРН 1025202605141, ИНН 5258000029), г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), г. Тольятти,

о взыскании суммы долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Завод Красная Этна" (далее - истец, ОАО "Завод Красная Этна") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (далее - ответчик, ОАО "АВТОВАЗ") суммы долга в размере 820126 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74216 руб. 15 коп. (т.1 л.д.3-4).

Заявлением от 09.10.2012 представитель истца уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 174288 руб. 63 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18797 руб. 18 коп. (т.1 л.д.135).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принял уточнение иска и цена иска равна 193 086 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2012 по делу N А55-21803/2012 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу ОАО "Завод Красная Этна" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3080 руб. 31 коп., а также судебные расходы в сумме 114 руб. 77 коп., из них расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 руб. 37 коп., судебные издержки в размере 06 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал (т.1 л.д.160-162).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании долга в сумме 174 288,63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.3-4).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30.11.2009 между ОАО "Завод Красная Этна" и ОАО "АВТОВАЗ" заключен договор поставки N 86091 на основании которого осуществлялись поставки в 2010 году (т.1 л.д.28-39).

В 2011 году поставка товара производилась в соответствии с договором от 16.11.2010 N 177608 (т.1 л.д.40-52).

Согласно п.1 Приложения N 3 "Порядок расчетов" к договорам поставки ОАО "АВТОВАЗ" обязан оплачивать товар в пятидневный срок по истечении 45 дней от даты предъявления платежных документов.

Первоначально истец указывал, что ОАО "АВТОВАЗ" имеет задолженность за поставленный товар по платежным требованиям от 21.02.2011 N 5331 в сумме 330528 руб. 66 коп., от 19.11.2010 N 8249 в сумме 451014 руб. 77 коп., от 13.09.2010 N 7343 в сумме 38583 руб. 10 коп., в общей сумме 820 126 руб. 53 коп. и на указанную задолженность начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74216 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражая против первоначально заявленных требований, ОАО "АВТОВАЗ" указало на то, что платежные требования от 21.02.2011 N 5331, от 19.11.2010 N 8249 и от 13.09.2010 N 7343 полностью оплачены (т.1 л.д.88-89).

В обоснование своих возражений представило как сами платежные требований, так и платежные поручения на оплату указанных платежных требований.

Кроме того, ОАО "АВТОВАЗ" указало, что расчет процентов за несвоевременную оплату платежных требований от 21.02.2011 N 5331, от 19.11.2010 N 8249 и от 13.09.2010 N 7343 произведен истцом неправильно и представило контррасчет подлежащих уплате процентов в сумме 3080 руб. 31 коп. за нарушение сроков оплаты платежных требований от 19.11.2010 N 8249 и от 21.02.2011 N 5331 (т.1 л.д.110).

Определением суда первой инстанции от 12.09.2012 сторонам предложено провести сверку расчетов.

После проведения сторонами сверки расчетов, ОАО "Завод Красная Этна" уменьшило размер исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 174288 руб. 63 коп. только по платежному требованию от 19.11.2010 N 8249 (т.1 л.д.135).

При этом указывает, что истцом закрыты счета-фактуры, указанные ответчиком, но так как сумма оплаты по конкретному счету-фактуре ответчиком в платежных поручениях не указывалась, сумма погашения счетов не совпадает.

Указанные доводы ОАО "Завод Красная Этна" суд первой инстанции правомерно отклонил, исходя из следующего.

ОАО "Завод Красная Этна" указывает, что платежные требования от 21.02.2011 N 5331, от 13.09.2010 N 7343 оплачены ОАО "АВТОВАЗ" полностью, а платежное требование от 19.11.2010 N 8249 оплачено частично на сумму 550883 руб. 08 коп., а именно платежными поручениями от 11.01.2011 N601 и от 17.03.2011 N125. Задолженность составляет 174288 руб. 63 коп.

Между тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела и исследования предоставленных первичных платежных документов.

Платежное требование от 19.11.2010 N 8249 выставлено ОАО "Завод Красная Этна" на общую сумму 725 171 руб. 71 коп.

Оплата указанного платежного поручения произведена ОАО "АВТОВАЗ" платежным поручением от 11.01.2011 N 601 на сумму 635 743 руб. 87 коп. (общая сумма платежного поручения составляет 723433 руб. 94 коп.) и платежным поручением от 17.03.2011 N 17125 на сумму 89 427 руб. 84 коп. (т.1 л.д.93-96).

При этом в платежных поручениях от 11.01.2011 N 601 и от 17.03.2011 N 17125 в графе назначение платежа имеется указание на оплату платежного требования N 8249.

В соответствии с реестром оплаченных обязательств платежным поручением от 11.01.2011 N 601 на сумму 723433 руб. 94 коп. оплачено платежное требование от 19.11.2010 N 8249 в размере 635743 руб. 87 коп. и платежное требование от 29.10.2010 N 8002 в размере 87690 руб. 07 коп. (т.1 л.д.94).

Платежное требование от 29.10.2010 N 8002 на общую сумму 261978 руб. 70 коп. также оплачено полностью, что подтверждается как представленными платежными поручениями, так и корреспондирующими им реестрами оплаченных обязательств.

Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств, оцененных в порядке статьи 71 АПК РФ, установлено, что платежное требование от 19.11.2010 N 8249 оплачено полностью.

Между тем, установлено, что оплата платежного требования от 19.11.2010 N 8249 и от 21.02.2011 N 5331 произведена ОАО "АВТОВАЗ" с нарушением условий договора.

С учетом изложенного, в соответствии со статьи 395 ГК РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ОАО "Завод Красная Этна" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным ОАО "АВТОВАЗ" контррасчетом в сумме 3080 руб. 31 коп., поскольку расчет истца не соответствует фактическим срокам оплаты платежных требований и соответственно неправильно определяет период просрочки обязательства.

Ссылка апеллянта, что акт сверки расчетов поступил к истцу после вынесения судом первой инстанции решения, не опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом не учтен факт частичной оплаты ответчиком платежного требования от 29.10.2010 N 8002 на сумму 174 288,63 руб., у истца возникли расхождения по сумме оплаты в дальнейшем платежного требования от 19.11.2010 N 8249, которое оплачивалось вместе с платежным требованием от 29.10.2010 N 8002 уже в январе 2011 года платежным поручением N 601.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2012 года по делу N А55-21803/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод Красная Этна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин