Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 17АП-13804/12

г. Пермь

11 января 2013 г.

Дело N А60-30119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Сименс Финанс": представитель не явился,

от ответчика - ООО "УралМеталлоТорг": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Завод Трубной Изоляции": представитель не явился, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УралМеталлоТорг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2012 года

по делу N А60-30119/2012,

принятое судьей Беляевой Н.Г.

по иску ООО "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123)

к ООО "УралМеталлоТорг" (ОГРН 1069612019290, ИНН 6612020276), ООО "Завод Трубной Изоляции" (ОГРН 1096670032491, ИНН 6670273269)

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Сименс Финанс" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с ООО "УралМеталлоТорг", ООО "Завод Трубной Изоляции" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 594 801 руб. 03 коп. долга, 33 977 руб. 77 коп. неустойки, 741 606 руб. 63 коп. - суммы досрочного закрытия сделки по договору финансовой аренды N 9065-ФЛ/ЕК-10 от 02.04.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.07.2012, начисленных на сумму основного долга и досрочного закрытия сделки по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 19.10.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО "УралМеталлоТорг" с решением не согласно, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по мотиву неполного выяснения судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявителю (стороне договора !) непонятна юридическая природа взысканной суммы 741 606 руб. 63 коп. поскольку она не входит в общую сумму подлежащих к уплате по договору денежных средств.

Из этого заявитель делает вывод об отсутствии оснований для её взыскания (п. 1 ст. 28 Закона о лизинге).

Истец представил отзыв, в котором напомнил заявителю жалобы, что спорная сумма предусмотрена условиями договора финансовой аренды N 9065-ФЛ/ЕК-10 от 02.04.2010.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного 02.04.2010 между ЗАО "ДельтаЛизинг" (правопреемник - ООО "Сименс Финанс", лизингодатель) и ООО "УралМеталлоТорг" (лизингополучатель) договора N 9065-ФЛ/ЕК-10 финансовой аренды, по акту приема-передачи от 03.02.2011 лизингодатель передал приобретенный у выбранного лизингополучателем продавца указанного в п. 7 приложения N 1 к договору, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (приложение N2 к договору аренды) общей стоимостью 5 564 805 руб.35 коп.

Исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено договором поручительства N 9065 от 02.04.2010 заключенным между лизингодателем и ООО "Завод Трубной Изоляции", по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с лизингополучателем отвечать всем своим имуществом перед истцом за исполнение ООО "УралМеталлоТорг" обязательств по договору финансовой аренды (ст. 329 ГК РФ).

Имущество предоставлено в лизинг на срок до 16.11.2012 года (ст. 2 договора аренды).

В силу ст. 625, ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором финансовой аренды.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона. Обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Общая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, а также размер и сроки уплаты лизинговых платежей, выкупная цена предмета лизинга, а также авансовый платеж по договору согласованы сторонами в статье 4 договора аренды "Платежи и порядок расчетов" и определены в графике лизинговых платежей (приложение N 1 к договору лизинга).

Пунктом 10.1 договора финансовой аренды на лизингополучателя возложена обязанность при просрочке уплаты лизингового платежа, уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки. Порядок расчета неустойки и минимальная сумма начисляемой пени указаны в пунктах 10.2 - 10.4 договора N 9065-ФЛ/ЕК-10.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (в редакции от 26.07.2006) в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В силу п. 2 ст. 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

На основании ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о финансовой аренде (лизинге) при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В п. 11.3.1 договора оговорены основания, дающие право лизингодателю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга.

В связи с неуплатой трех лизинговых платежей, истец направил лизингополучателю уведомление от 31.05.2012, указав в нем на необходимость погашения долга и уплаты неустойки в срок до 06.06.2012.

Поскольку задолженность лизингополучателем не была погашена, письмом от 21.06.2012 истец уведомил лизингополучателя о расторжении договора финансовой аренды N 9065-ФЛ/ЕК-10 от 02.04.2010, указал на необходимость уплаты последним причитающихся лизингодателю по договору денежных средств в срок до 06.07.2012.

Указанные выше письма ООО "УралМеталлоТорг" получены, что подтверждается соответствующей отметкой на них.

Требование от 22.06.2012 об исполнении обязательств по договору финансовой аренды N 9065-ФЛ/ЕК-10 от 02.04.2010 направлялось также и поручителю (л.д. 66, 67).

Неисполнение ответчиками требований о погашении задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт расторжения договора аренды, в отсутствие доказательств возврата лизингового имущества, а также установив наличие долга по внесению лизинговых платежей, признал материальные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению (ст. 309, 363, 450, 614, ГК РФ, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге).

В пользу лизингодателя с ответчиков солидарно взыскан долг по лизинговым платежам в размере 594 801 руб. 03 коп., неустойка, начисленная на основании п. 10.1 договора за период 16.06.2010 по 30.06.2012 в сумме 33 977 руб. 07 коп.

Кроме этого, на основании ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными, начиная с 02.07.2012 начисляемые на сумму основного долга и досрочного закрытия кредита по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Данное требование удовлетворено также правомерно (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14).

Расчет взыскиваемых сумм судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиками не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Выводы арбитражного суда Свердловской области основаны на условиях договора лизинга N 9065-ФЛ/ЕК-10 от 02.04.2010, ст. 622 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" поэтому переоценке не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ООО "УралМеталлоТорг", по сути, повторяют возражения на иск, которым должная правовая оценка дана в обжалуемом судебном акте. Оснований для их переоценки и отмены решения апелляционный суд не находит.

Заявителем в апелляционной жалобе оспаривается вывод арбитражного суда Свердловской области о наличии оснований для взыскания с лизингополучателя суммы досрочного закрытия сделки в размере 741 606 руб. 63 коп., начисленной в соответствии с условиями договора (приложение N 3 к договору финансовой аренды N9065-ФЛ/ЕК-10 от 02.04.2010).

Согласно п.п. 11.4.1, 11.4.1.1 названного договора в случае нахождения предмета лизинга во владении и пользовании лизингополучателя, при расторжении договора лизингополучатель по своему усмотрению имеет право истребовать от лизингополучателя единовременную выплату суммы досрочного закрытия сделки, а также просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей, и в дополнение к этому требовать компенсацию лизингополучателем всех понесенных потерь и убытков, подтвержденных документально.

Здесь суд вынужден обратить внимание заявителя, что к одному из основных начал гражданского законодательства отнесен принцип свободы договора (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

Свобода договора подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Свобода договора не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

В данном случае, действуя своей волей и в своем интересе, лизингополучатель принял условия договора финансовой аренды без возражений, согласившись с порядком возмещения лизингополучателю денежных средств по обстоятельствам, указанным в договоре, в том числе при его расторжении, согласно приложению N 3 к договору.

С учетом указанных выше обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске о взыскании суммы досрочного закрытия сделки.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2012 по делу N А60-30119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УралМеталлоТорг" (ОГРН 1069612019290, ИНН 6612020276) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина