Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 20АП-5880/12

Тула

14 января 2013 г.

Дело N А23-2831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Маркет" (г. Калуга, ОГРН 1044004411978, ИНН 4027065764) на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2012 по делу N А23-2831/2012 (судья Осипенко С.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Батищев Павел Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т-Маркет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2009 в сумме 64 233 рублей 80 копеек, пени в сумме 19 270 рублей 14 копеек, а всего 83 503 рублей 94 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания пени в сумме 19 270 рублей 14 копеек, в связи с чем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принят заявленный истцом отказ от части иска и производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 64 233 рублей 80 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 2 569 рублей 35 копеек. Производство по делу в части взыскания пени в сумме 19 270 рублей прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 770 рублей 80 копеек. Свой вывод суд мотивировал тем, что факт получения ответчиком товара является доказанным. Образовавшая задолженность по оплате товара подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в части взыскания с него суммы основного долга и расходов по государственной пошлине, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, судом области неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не выяснен факт оплаты ответчиком товара по товарным накладным за период с 01.03.2010 по 14.03.2011. Апеллянт указывает, что ответчиком погашена задолженность по основному долгу за спорный период, что подтверждается товарными накладными. Податель жалобы считает, что срок исполнения по товарным накладным за период с 01.07.2009 по 14.03.2011 наступил ранее, таким образом, данные денежные средства были перечислены за товарные накладные за указанный период. Также, по мнению заявителя, суд необоснованно отклонил довод ответчика об оплате товаров по указанным накладным. Неверны выводы суда о том, что ответчик не оплатил товар. Заявитель считает, что квитанции к приходно-кассовым ордерам за период с 04.01.2012 по 30.07.2012 носят односторонний характер, поскольку выдавались истцом.

В адрес суда апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений от истца не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда области лишь в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 64 233 рублей 80 копеек и расходов по государственной пошлине в сумме 2 569 рублей 35 копеек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2009 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки (т.1 л. д. 20 - 21) (далее - договор), в соответствии с разделом 1 которого истец обязался осуществлять ответчику поставки молочных и кисломолочных продуктов (кефир, молоко, масса творожная, ряженка, варенец, масло сливочное и т.д.), а ответчик обязуется принимать и оплачивать указанные молочные и кисломолочные продукты, именуемые в дальнейшем товар, в номенклатуре, количестве, качестве, с периодичностью и по цене, указанных в заявках-спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 1.5 договора он заключен сроком действия до 30.06.2010.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик производит оплату всего объема поставки партии товара в срок не позднее семи рабочих дней с момента поставки.

Во исполнение данного договора истцом произведена поставка товара ответчику в периоды с 01.07.2009 по 14.03.2011 и с 01.03.2010 по 14.03.2011, не оплаченного ответчиком в полном объеме.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность в сумме 64 233 рублей 80 копеек, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд области пришел к правильному выводу, что договор поставки товара от 01.07.2009 не может считаться заключенным, поскольку условия договора, по смыслу положений части 5 статьи 454, части 2 статьи 465, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют сделать вывод о согласовании сторонами предмета поставки ввиду отсутствия заявок-спецификаций, а представленные истцом в материалы дела товарные накладные, по которым осуществлялась поставка товаров, не содержат ссылок на договор поставки от 01.07.2009 (т. 1, л. д. 25 - 179).

Судом первой инстанции установлено, что сторонами не оспаривается факт поставки истцом и получение ответчиком по товарным накладным в период с 01.03.2010 по 14.03.2011 товара на сумму 782 626 рублей 05 копеек.

Указанные накладные содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданных товаров. Факт его принятия подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика, скрепленной печатью организации ответчика.

Суд области по праву определил, что между истцом и ответчиком имели место сделки купли-продажи товара.

Пунктом 1 статьи 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Кодекса обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Материалами дела, в том числе актом сверки (т. 2, л. д. 77 - 81), подтверждается факт получения товара по указанным выше накладным, а также факт частичной оплаты полученного по указанным выше накладным товара на сумму 718 392 рублей 25 копеек, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что сумма задолженности составила 64 233 рубля 80 копеек.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Суд области правомерно отклонил доводы ответчика об оплате продукции по указанным накладным на сумму 89 014 рублей 70 копеек согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам N 5-4309 (т. 2, л. д. 82 - 98) за период с 04.01.2012 по 30.07.2012, поскольку они противоречат нормам статьи 319 Кодекса и фактическим обстоятельствам.

Как видно, исходя из назначения платежа в указанных квитанциям к приходно-кассовым ордерам N 5-4309 (т. 2, л. д. 82 - 98) за период с 04.01.2012 по 30.07.2012 со ссылкой на конкретную накладную с указанием ее номера и даты в сопоставлении с представленными истцом в материалы дела накладными за период с 04.01.2012 по 30.07.2012 (т. 2, л. д. 119 - 185), указанными платежными документами значатся оплаченными иные разовые сделки купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы об оплате товара по товарным накладным в спорный период отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими документами и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению в силу статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05 октября 2012 года по делу N А23-2831/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Т-Маркет", г. Калуга, в пользу индивидуального предпринимателя Батищева Павла Викторовича, г. Калуга, задолженности в сумме 64 233 рублей 80 копеек и расходов по государственной пошлине в сумме 2 569 рублей 35 копеек оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева