Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 15АП-16500/12

город Ростов-на-Дону

11 января 2013 г.

дело N А32-23865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.,

в отсутствие надлежащим образом уведомленных

о судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества Агропромфирма "Голубицкая"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012

по делу N А32-23865/2012

по заявлению открытого акционерного общества Агропромфирма "Голубицкая"

к Темрюкскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Агропромфирма "Голубицкая", ст. Голубицкая Краснодарского края, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Темрюкскому отделу Управления Росреестра, г. Темрюк, об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения, и пользования ОАО Агропромфирмой "Голубицкая" как своим собственным в течение срока приобретательной давности следующими объектами недвижимости: 1. Здания и сооружения автогаража ОАО АПФ "Голубицкая", расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, станица Голубицкая, улица Рабочая, 29, в том числе: административное здание, литер: А, общей площадью - 142,5 кв. м.; склад, литер: В, общей площадью 78,8 кв. м.; сварочный цех, литер: Д, общей площадью 35,4 кв. м.; пожарное депо, литер: Б, б, общей площадью - 71,3 кв. м.; склад, литер: Ж, общей площадью - 68,5 кв. м.; гаражи, литер: 3, общей площадью - 81,6 кв. м.; электроцех, литер: К, общей площадью - 70,9 кв. м.; компрессорная, литер: Е, общей площадью - 5,9 кв. м.; боксы, литер И, и, общей площадью - 396,5 кв. м.; навес, литера: Г,Г1,Г2,ГЗ, общей площадью 776 кв. м; сооружения: калитка металлическая, литер 1, площадью 3,8 кв. м.; ворота металлические, литер 2, площадью 14,5 кв.м.; ворота металлические, литер 3, площадью 7,5 кв. м.; забор ж/бетонный, литер 4, площадью 414,7 кв. м.; ворота металлические, литер 5, площадью 14,9 кв. м.; мощение асфальтовое, литер 6, площадью 2056 кв. м.; забор металлический на металлических столбах, литер 7, площадью 22,7 кв. м.; яма смотровая, литер 8, площадью 6,5 кв. м.

2. Здания и сооружения машинотракторных мастерских ОАО АПФ "Голубицкая", расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, станица Голубицкая, улица Рабочая, 31, в том числе: мастерская, литер: А - 467,2 кв. м.; пристройка, литер: а - 141,7 кв. м.; подвал, литер: под А - 17.2 кв. м.; склад, литер: Б, общей площадью - 233,1 кв. м.; навес, литер: Г2; уборная, литер: ГЗ; сооружения: ворота металлические, литер 1, площадью 8 кв. м., забор металлический на металлических столбах, площадью 179 кв. м., забор площадью 91.3 кв. м.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что имеется спор о праве, в связи с чем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 по делу N А32-23865/2012 оставил заявление ОАО Агропромфирма "Голубицкая", ст. Голубицкая без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество Агропромфирма "Голубицкая" обратилось в суд с апелляционной жалобой и просило отменить его. Заявитель сослался, что в отношении спорного имущества отсутствует спор о праве, суд не указал лица, заявляющие права на объекты недвижимости. Прежний собственник заявителю не известен, в связи с чем, обществом заявлено об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности.

В судебное заседание представители надлежаще уведомленных о судебном заседании участвующих в деле лиц не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В исковом заявлении ОАО Агропромфирма "Голубицкая" сослалось, что является правопреемником ТОО агропромфирма "Голубицкая", которое до общества владело указанными объектами как своими собственными с момента создания товарищества - 26.05.1992, что подтверждается инвентаризационными карточками учета объектов основных средств N 96, 140, 29, 1043, актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1992. Общество, считая себя собственником заявленных объектов, намеревалось зарегистрировать свои права на имущество на основании актов приемки законченных строительством объектов 2001 г., однако, Темрюкским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю регистрация не осуществлена.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым нормативным актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права третьих лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 удовлетворение заявления об установлении юридического факта судом производится при одновременном наличии в совокупности четырех условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет иной возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Согласно части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление об установлении юридического факта.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

В силу пункта 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Арбитражном суде Краснодарского края в настоящее время рассматривается спор по делу N А32-20785/2012 об оспаривании истцом по настоящему делу действий Управления Росреестра по Краснодарскому краю, выразившихся в отказе в государственной регистрации права на имущество.

Учитывая положения пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установление данного факта в рамках настоящего дела неизбежно повлечет спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В рамках заявления об установлении юридического факта общество фактически пыталось признать свое право собственности на заявленное имущество, сославшись на отказ регистрирующего органа в регистрации права.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец считает себя собственником спорного имущества в силу приобретательной давности. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается при обращении с настоящим заявлением в суд, подлежат доказыванию в рамках искового производства по спору о праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал нормы АПК РФ, обществом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие владение недвижимым имуществом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку установление юридического факта владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным по рассматриваемому делу связано с разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

При оставлении заявления об установлении юридического факта без рассмотрения, апелляционный суд первой инстанции не принял окончательное решение, правомерно указав, что установление факта принадлежности спорного имущества заявителю, при наличии спора о праве собственности на него, недопустимо.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, непоименованные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов), госпошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 по делу N А32-23865/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов