Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 09АП-37196/12

11 января 2013 г.

дело N А40-97233/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДОМОВОЙ-ПРОФИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012 г.,

принятое судьей Мысак Н.Я.

по делу N А40-97233/12

по иску ООО "Управляющая К-5" (ОГРН 1097746821688, местонахождение: 127051, г. Москва, ул. Трубная, д. 28, стр. 1)

к ООО "ДОМОВОЙ-ПРОФИ" (ОГРН 5077746708276, местонахождение: 119146, г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 7/3)

об истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ларкина М.С. по дов. от 11.07.2012 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая К-5" (субарендодатель) предъявило иск к ООО "ДОМОВОЙ-ПРОФИ" (субарендатор) об истребовании в связи с прекращением обязательств из Договора субаренды от 01.07.2011 г. N У001/0711/02 являющихся объектом аренды нежилых помещений общей площадью 636,8кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Университетский пр-т, д. 6, корп. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012 г. (т. 1 л.д. 100-101) иск удовлетворен.

На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 104).

При разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 73, 75) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 111).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что обязательства из Договора субаренды от 01.07.2011 г. N У001/0711/02 (т. 1 л.д. 6-17) между ООО "Управляющая К-5" (субарендодатель) и ООО "ДОМОВОЙ-ПРОФИ" (субарендатор) прекратились по истечении срока аренды, приходящегося на 01.06.2012 г., в связи с тем, что субарендодатель письмом исх. от 14.05.2012 г. (т. 1 л.д. 42), врученным субарендатору 24.05.2012 г. (т. 1 л.д. 45), отказался от его дальнейшего возобновления.

Однако после отпадения правовых оснований пользования субарендатор в нарушение ст. 622 ГК РФ не выполнил обязанность по возврату арендовавшихся помещений субарендодателю.

Акт приема-передачи, посредством которого в соответствии с условиями Договора подлежит удостоверению обстоятельство возврата объекта аренды по прекращении действия Договора, сторонами составлен не был.

Обследованием, проведенным субарендодателем 01.06.2012 г. в присутствии главного бухгалтера субарендатора, которому в тот же день под роспись был вручен составленный по результатам обследования Акт (т. 1 л.д. 46), установлен факт нахождения на соответствующую дату в арендовавшихся помещениях имущества и работников субарендатора.

При таких обстоятельствах право истребовать арендовавшиеся помещения из незаконного владения субарендодателя подлежит присуждению субарендодателю в силу ст. 301 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Заявителя в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины, в уплате которой при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена рассрочка.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012 г. по делу N А40-97233/12 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ДОМОВОЙ-ПРОФИ" в доход Федерального бюджета 2000 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Краснова С.В. Левина Т.Ю.