Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 15АП-14622/12

город Ростов-на-Дону

10 января 2013 г.

дело N А32-7555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (почтовое уведомление N 34400256642684),

от ответчика: не явился, извещен (конверт "истек срок хранения", телеграмма),

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

Гридчина Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011

по делу N А32-7555/2011 по иску индивидуального предпринимателя

Мухонькова Евгения Васильевича (ИНН 010604101304, ОГРН 309010723600012)

к индивидуальному предпринимателю

Гридчину Алексею Александровичу (ИНН 230900320022, ОГРН 309230920300023)

о взыскании стоимости выполненных работ,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Мухоньков Евгений Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Гридчину Алексею Александровичу, (далее - ответчик) о взыскании 228 451,12 рубля, из ни 217 941,50 рубля основного долга и 10 509,62 рубля процентов за период с 16.07.2010 по 28.02.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 по делу N А32-7555/2011 с индивидуального предпринимателя Гридчина Алексея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Мухонькова Евгения Васильевича взыскано 217 941,50 рублей задолженности и 10 509,62 рублей процентов, а также 7 569,02 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 13 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

ИП Гридчин Алексей Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение Арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает:

- ИП Гридчин А.А. не был извещен о судебных заседаниях в нарушение статьи 123 АПК РФ;

- на договоре N 17 от 29.03.2010, дополнительных соглашениях к нему и актах выполненных работ подписи и печати от имени ИП Гридчина А.А. поддельные;

- договор не является заключенным и не является сделкой, обязывающей стороны к определенным действиям;

- также с предпринимателя необоснованно взысканы расходы по государственной пошлине и расходы на представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Гридчин А.А. зарегистрирован по адресу: 350007, г. Краснодар, ул. Песчаная,9 кв.24. Определение о назначении предварительного судебного заседания было отправлено судом по адресу регистрации, вернулся конверт с отметкой почты: "истек срок хранения" (почтальон дважды выходил по адресу для вручения почтовой корреспонденции 13.04.2011 и 19.04.2011 л.д. 47), по этому же адресу ИП Гридчину А.А. было направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству. Конверт с определением также был возвращен почтой с отметкой "истек срок хранения" (вручение почты производилось 23.06.2011 и 27.06.2011 л.д. 59).

Из анализа материалов дела судом сделан вывод о надлежащем извещении ответчика ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом в соответствии с абзацами 1, 2 части 4 статьи 121 АПК РФ извещен о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, сведения об изменении адреса ответчика в материалах дела отсутствуют. Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что копии судебных актов по рассматриваемому делу направлены судом первой инстанции заказными письмами с уведомлениями предпринимателю по адресу, который соответствует указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Почтовая корреспонденция была возвращена в суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: "истек срок хранения". Сведения об изменении адреса предпринимателя в материалах дела отсутствуют, доказательств того, что адрес государственной регистрации ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, не представлено. Кроме того, информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте арбитражного суда Краснодарского края и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Из материалов дела следует, что почтальон выходил по адресу регистрации индивидуального предпринимателя Гридчина А.А. дважды, о чем имеются отметки почты на конвертах, возвратившихся в суд.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, предприниматель считается извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по месту его жительства почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом 29 марта 2010 года ИП Гридчин А.А. и ИП Мухоньков Е.В. заключили договор N 17, по условиям которого, ИП Мухоньков Е.В. обязался по заданию ИП Гридчина А.А. оказать услуги по подготовке и смене рекламных изображений, указанных в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 3 договора N 17 от 29.03.2010 услуги оплачиваются путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного счета и предоставления акта выполненных работ в течение 5 банковских дней.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 08.04.2010 к договору истец обязался в течение 5 рабочих дней с момента получения заказа произвести смену рекламных изображений. Стоимость работ определена сторонами в размере 96 471 рублей 50 копеек.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 23.04.2010 к договору истец обязался в течение 5 рабочих дней с момента получения заказа произвести смену рекламных изображений и подготовку баннера. Стоимость работ определена сторонами в размере 30 520 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 23.04.2010 к договору истец обязался в течение 5 рабочих дней с момента получения заказа произвести смену рекламных изображений. Стоимость работ определена сторонами в размере 46 010 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 08.07.2010 к договору истец обязался в течение 5 рабочих дней с момента получения заказа произвести смену рекламных изображений. Стоимость работ определена сторонами в размере 44 940 рублей.

Истец обязательства по договору и дополнительным соглашения к нему исполнил надлежащим образом, выполнив работы на общую сумму 217 971 руб. 50 коп. Факт выполнения работ и передачи их ответчику подтверждается актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела (л. д. 14-17).

Ответчик до настоящего времени стоимость работ не оплатил, задолженность ответчика составляет 217 971 руб. 50 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения по заключенному договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным актам от 08.04.2010 N 51, от 23.04.2010 N 60, от

23.04.2010 N 61, от 08.07.2010 N 117, истец выполнил работы, предусмотренные условиями договора от 29.03.2010 N 17 и дополнительными соглашениями к нему. Указанные акты от имени заказчика подписаны ответчиком и скреплены печатью индивидуального предпринимателя без разногласий и претензий к качеству, объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на договоре, дополнительных соглашениях к нему и актах выполненных работ подписи ИП Гридчина А.А. поддельные и договор является не заключенным отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Подпись ИП Гридчина А.А., имеющаяся на договоре, дополнительных соглашениях к нему и актах выполненных работ, последним не оспорена, кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании обозревались оригиналы указанных документов, о фальсификации доказательств заявлено не было.

В суд апелляционной инстанции ИП Гридчин А.А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, доказательств оплаты сумма долга или иных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о необоснованности взыскания с него суммы госпошлины в размере 7 569,02 рублей и 13 000 расходов на оплату услуг представителя также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В материалах дела представлены договор на оказание юридических услуг N 179 от 01.12.2010 (л.д.51-55), мемориальный ордер N 56 от 18.04.2011 на сумму 13 000 рублей (л.д.56). С учетом утвержденных расценок на услуги представителя в Краснодарском крае указанные расходы являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Исковое заявление предъявлено на сумму 228 451,12 рублей. Истец при обращении в суд оплатил с указанной суммы государственную пошлину в размере 7 569,02 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 по делу N А32-7555/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев