Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 17АП-13879/12

г. Пермь

11 января 2013 г.

Дело N А60-25224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенковой С.А.,

при участии:

от третьего лица ЗАО "Промтовары" (ОГРН 1026601501464, ИНН

6625001866): Харламовой Е.А. - доверенность от 26 июня

2012 года, паспорт;

от истца крестьянского хозяйства "Митрофановы" (ОГРН 1036601477692, ИНН 6625003711), ответчика МУГИСО: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

крестьянского хозяйства "Митрофановы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2012 года

по делу N А60-25224/2012,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску крестьянского хозяйства "Митрофановы"

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

третье лицо: ЗАО "Промтовары"

о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Крестьянское хозяйство "Митрофановы" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО, ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество - 1-этажный жилой дом N 3 площадью 68 кв. м., 1987 года постройки, инв. N 20154/01/51-07, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, Волчихинское водохранилище, база охотников и рыболовов, д. 3, в силу приобретательной давности на основании статей 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 3-5).

Определением от 08 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Промтовары" (далее ЗАО "Промтовары") (л. д. 51, 71-74).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2012 года, принятым судьей Трухиным В.С. по делу N А60-25224/2012, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 94-99).

Истец, крестьянское хозяйство "Митрофановы", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его утверждению, он не знал и не мог знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Истец полагает, что открытость и непрерывность владения им спорным имуществом подтверждаются, помимо прочего, решением Первоуральского городского суда от 29 апреля 2002 года, имеющим, по его мнению, преюдициальное значение для настоящего дела. Кроме того, истец считает, что судом необоснованно к участию в деле не привлечено Областное государственное учреждение "Природный парк "Река Чусовая". По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, крестьянское хозяйство "Митрофановы" просит отменить решение от 09 октября 2012 года и принять новый судебный акт о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Представитель третьего лица ЗАО "Промтовары" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Земельный участок с кадастровым номером 66:58:2902019:40 предоставлен ему в аренду на 49 лет. Решением Первоуральского городского суда от 29 апреля 2002 года установлено, что все ранее возведенные на земельном участке сооружения являются незаконными постройками, поскольку возведены в пределах водоохраной санитарной зоны. Регистрация прав на данные строения в установленном законом порядке не произведена. ЗАО "Промтовары" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу N 1322 от 17 декабря 2012 года, протокол судебного заседания от 10 января 2013 года).

Ответчик, МУГИСО, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 1991 года решением правления КГО "Свердловскрыбхоз" дано согласие на организацию крестьянского (фермерского) хозяйства на базе Волчихинского рыбучастка в соответствии с действующим законодательством (выписка из решения от 07 марта 1991 года, л. д. 22).

04 января 1992 года на общем собрании членов хозяйства утвержден Устав трудового крестьянского хозяйства "Митрофановы" (л. д. 26-24).

Крестьянское хозяйство "Митрофановы" зарегистрировано в качестве юридического лица 13 марта 1992 года администрацией г. Первоуральска (строки 23-29 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 38-41).

Полагая, что крестьянское хозяйство "Митрофановы" добросовестно, непрерывно и открыто владеет имуществом, оно обратилось в арбитражный суд с иском к МУГИСО о признании права собственности на недвижимое имущество - 1-этажный жилой дом N 3 площадью 68 кв. м., 1987 года постройки, инв. N 20154/01/51-07, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, Волчихинское водохранилище, база охотников и рыболовов, д. 3, в силу приобретательной давности на основании статей 12, 234 ГК РФ (л. д. 3-5).

В обоснование исковых требований крестьянским хозяйством "Митрофановы" в материалы дела представлены, в том числе, технический паспорт на жилой дом и земельный участок по состоянию на 17 марта 2010 года и кадастровая выписка от 07 марта 2012 года на земельный участок с кадастровым номером 66:58:2902019:40 (л. д. 12-21, 35).

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащие и достаточные доказательства того, что истец - крестьянское хозяйство "Митрофановы" - является добросовестным приобретателем спорного дома, то есть не знал и не мог знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, им в материалы дела не представлены (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Утверждение крестьянского хозяйства "Митрофановы" о том, что спорный дом передан ему при создании крестьянского хозяйства, не подтвержден им документально (статьи 65, 68 АПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела письма администрации г. Первоуральска N 92 от 28 ноября 1994 года о снятии статуса "служебного" со спорного помещения, прописке в нем и его приватизации и ответа на него Областной рыбинспекции N 27 от 18 января 1995 года, следует, что занимаемое главой хозяйства Митрофановым В.Я. помещение находится в зоне санитарной охраны первого пояса для Волчихинского водохранилища, в которой запрещено размещение жилых помещений и проживание людей (решение Свердловского облисполкома от 22 января 1990 года N 29 "О зонах санитарной охраны р. Чусовой, В-Макаровского и Волчихинского водохранилищ - источников хозяйственно-питьевого водоснабжения Свердловского промрайона (города Свердловск, Полевской, Дегтярск)". Занимаемое Митрофановым В.Я. помещение передано на баланс Инспекции рыбоохраны для организации санитарно-ихтиологического пункта для контроля за состоянием воды и рыбных запасов на Волчихинском водохранилище, в связи с чем статус "служебного" с помещения не может быть снят (л. д. 32).

Копия данного ответа направлена Митрофанову В.Я.

20 августа 1996 года главой администрации г. Первоуральска N 1212 принято постановление об обращении к Правительству Свердловской области с просьбой о предоставлении Государственной инспекции рыбоохраны по Свердловской области земельного участка на берегу Волчихинского водохранилища площадью 0,2 га для производственных целей под существующий ихтиологический пост в постоянное пользование из земзапаса (л. д. 86).

Постановлением Правительства Свердловской области от 01 ноября 1996 года N 923-п данный земельный участок выделен под ихтиологический пост в постоянное пользование Государственной инспекции рыбоохраны по Свердловской области (л. д. 56-60).

02 августа 2012 года земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов площадью 2 196 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, правый берег Волчихинского водохранилища, с кадастровым номером 66:58:2902019:40 передан в аренду ЗАО "Промтовары" для рекреационных целей сроком с 22 мая 2012 года по 21 мая 2061 года (л. д. 52-53, 77-80, 83).

Таким образом, еще с 1995 года Митрофанову В.Я., являвшемуся главой крестьянского хозяйства, было известно о наличии прав иных лиц и об отсутствии оснований возникновения у него прав на спорное имущество.

При таких обстоятельствах суду не представляется возможным сделать вывод о добросовестности владения истцом спорным помещением.

Аналогичные обстоятельства установлены и Первоуральским городским судом в решении от 29 апреля 2002 года (л. д. 56-60).

С учетом изложенного совокупность обстоятельств, позволяющих признать право собственности крестьянского хозяйства "Митрофановы" в силу приобретательной давности, отсутствует (статья 234 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

В удовлетворении исковых требований крестьянского хозяйства "Митрофановы" судом первой инстанции отказано правомерно.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2012 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не знал и не мог знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, несостоятелен в силу вышеизложенного и опровергается материалами дела.

Утверждение истца о том, что решение Первоуральского городского суда от 29 апреля 2002 года имеет преюдициальное значение для настоящего дела, подлежит отклонению судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В деле, рассмотренном Первоуральским городским судом, участвовали иные лица.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на доказательственное значение решения Первоуральского городского суда от 29 апреля 2002 года, которым установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, в силу статьи 64 АПК РФ.

Ссылка крестьянского хозяйства "Митрофановы" на то, что непрерывность и открытость владения им спорным домом установлены вышеназванным решением от 29 апреля 2002 года, опровергается материалами дела (л. д. 56-60).

Кроме того, в отсутствие доказательств добросовестности владения соблюдение либо несоблюдение истцом других условий признания права собственности в силу приобретательной давности не имеет значения для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Довод истца о неправомерном не привлечении к участию в деле Областного государственного учреждения "Природный парк "Река Чусовая" подлежит отклонению, поскольку доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на права или обязанности названного лица по отношению к одной из сторон, им не представлены (статьи 51, 65 АПК РФ).

ЗАО "Промтовары", являющееся арендатором земельного участка, на котором расположен спорный дом, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л. д. 51, 71-74).

Доказательства того, что договор аренды признан недействительной сделкой в установленном законом порядке ввиду нарушения порядка его заключения либо по иным основаниям, в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба истца, крестьянского хозяйства "Митрофановы", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, крестьянского хозяйства "Митрофановы".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2012 года по делу N А60-25224/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин