Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 09АП-39176/12

город Москва

11 января 2013 г.

Дело N А40-100140/12-87-945

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Растворно-бетонный завод N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" ноября 2012 года по делу N А40-100140/12-87-945, принятое судьей Л.Н. Агеевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" (ОГРН 1097746091970, 109469, г.Москва, Мячковский бульвар, д. 27) к Обществу с ограниченной ответственностью "Растворно-бетонный завод N 1" (ОГРН 1025001417209, 141980, Московская область, г. Дубна, ул. Университетская, д. 9) о взыскании 1 532 537 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Третьяков В.С. по доверенности б/н от 02.11.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Растворно-бетонный завод N 1" о взыскании 1 532 537 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "13" ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Растворно-бетонный завод N 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания суммы госпошлины в размере 28 325,37 руб.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 01.12.2011 между истцом - ООО "АЛЬТАИР" (поставщик) и ответчиком - ООО "РБЗ N 1" (покупатель) заключен договор N 02-12/11 Ц с приложениями (л.д. 15-20), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателя цемент, песок, щебень и другие строительные материалы, а покупатель - принимать и оплачивать материалы на условиях договора.

Согласно п. 3.2 договора оплата товара осуществляется покупателем не позднее, чем за 1 банковский день до планируемой даты поставки.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается товарными накладными, актами, счетами-фактурами (л.д. 21-66). Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных накладных. Ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 1 284 996 руб. 75 коп.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возражения ответчика в отношении суммы задолженности в размере 227 127 руб. 65 коп. подлежат отклонению, поскольку истец до принятия решения суда изменил исковые требования в части задолженности путем уменьшения ее размера на сумму 235 377 руб. 65 коп.

Задолженность в оставшейся части ответчиком не оспаривается и подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов, соглашением о взаимозачете (л.д. 12, 13).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца в части задолженности документально не опроверг.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 284 996 руб. 75 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Воспользовавшись своим правом, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 163 руб., согласно расчету в исковом заявлении (л.д. 8).

Проверив расчет истца по исчислению в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8), суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара в размере 12 163 руб. обоснованно. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. При этом суд установил, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика о необоснованном отнесении на него расходов по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления подлежит отклонению в связи со следующим.

На момент предъявления в суд иска сумма задолженности составляла 1520374,40 (Один миллион пятьсот двадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля 40 копеек, что подтверждается материалами дела (Соглашение о взаимозачете от 30.03.2012 (л.д. 12, 13)).

Кроме того, необходимо отметить, что доводы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в судах первой и апелляционной инстанций документально не подтверждены.

Таким образом, при вынесении решения суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" ноября 2012 года по делу N А40-100140/12-87-945 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова