Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 09АП-36945/12

г. Москва

14 января 2013 г.

Дело N А40-59862/12-135-588

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 г.

по делу N А40-59862/12-135-588,

принятое единолично судьей Дудкиным В.В.,

по иску закрытого акционерного общества "МАКС"

(ОГРН 1027739099629, 115184, Москва, ул. М. Ордынка, 50)

к открытому акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ"

(ОГРН 1027739089905, 127015, Москва, ул. Расковой, д. 34, стр. 14)

о возмещении ущерба в размере 94.481 руб. 40 коп.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 94 481 руб. 40 коп.

Решением суда от 26.09.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих состав и объем работ, произведенных при восстановительном ремонте.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных о дне и месте судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2011 г., были причинены механические повреждения автомобилю марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак Х 454 ТН 150, принадлежащему Шапран Д.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Беленковым М.И., управлявшим автомобилем марки Вольво, государственный регистрационный знак К 662 МТ 197, пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.05.2011 г., постановлением по делу об административном правонарушении N 2491632 от 27.05.2011 г.

Гражданская ответственность Беленкова М.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Открытом акционерном обществе "Страховая компания "ПАРИ" по страховому полису ВВВ N 0174865209.

Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец во исполнение условий договора страхования на основании счета Общества с ограниченной ответственностью "НИКА МОТОРС Холдинг" N 52815 от 05.09.2011 г. произвел оплату страхового возмещения в размере 111 130 руб., что подтверждается платежным поручением N 15376 от 17.10.2011 г.

Как усматривается из материалов дела, согласно товарной накладной от 05.09.2011 г., счету-фактуре N 31596 от 05.09.2011 г., ремонтному ордеру N 982380 от 27.08.2011 г., счету N 52815 от 05.09.2011 г. сумма затрат истца на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 94 481 руб. 40 коп.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в сумме 94 481 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих состав и объем работ, произведенных при восстановительном ремонте автомобиля, признаются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленного в материалы дела ремонтного ордера N 982380 от 27.08.2011 г., в нем отражены наименование и стоимость работ, а также деталей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

Перечень восстановительных работ соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства.

При этом доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 г. по делу N А40-59862/12-135-588 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова В.С. Гарипов