Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 02АП-8299/12

г. Киров

10 января 2013 г.

Дело N А17-5293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Южского района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2012 по делу

N А17-5293/2012, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению прокурора Южского района Ивановской области

к муниципальному унитарному предприятию "Фармация" Южского района (ОГРН: 1023701830052, ИНН: 3726000479)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Южского района Ивановской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Фармация" Южского района (далее - ответчик, предприятие, МУП "Фармация") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение законодательства о лицензировании при осуществлении реализации лекарственных средств.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

МУП "Фармация" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов прокуратуры.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2008 предприятию выдана лицензия N ЛО-37-02-000036 на осуществление фармацевтической деятельности (л.д. 26). Из приложения N 1 к данной лицензии следует, что предприятие в аптеке по адресу: Ивановская область, г. Южа, ул. Советская, д. 22 осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами.

28.08.2012 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 9). Из указанного постановления следует, что 07.08.2012 прокуратурой Южского района Ивановской области в аптеке по адресу: Ивановская область, г. Южа, ул. Советская, д. 22 (далее - аптека) проведена проверка соблюдения МУП "Фармация" требований законодательства при осуществлении реализации жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. На момент проверки в проверяемой аптеке отсутствовал лекарственный препарат бисакодил (суппозитории ректальные) и лоратадин - сироп для приема внутрь, предусмотренные минимальным ассортиментом лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н.

28.08.2012 прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 7).

Арбитражный суд Ивановской области установил в действиях МУП "Фармация" состав административного правонарушения, однако признал совершенное правонарушение малозначительным и освободил предприятие от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из пункта 47 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - N 99-ФЗ) следует, что фармацевтическая деятельность является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, а также лицензионные требования и условия указанной деятельности установлены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение).

Осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а"-"з" пункта 5 Положения (п. 6 указанного Положения).

Одним из лицензионных требований и условий, согласно пп. "а" п. 5 Положения, является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения: аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Материалами дела подтверждено, что предприятие на основании лицензии N ЛО-37-02-000036 осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами в аптеке по адресу: Ивановская область, г. Южа, ул. Советская, д. 22. На момент проверки (07.08.2012) в указанной аптеке отсутствовали лекарственные препараты: бисакодил (суппозитории ректальные) и лоратадин - сироп для приема внутрь, предусмотренные минимальным ассортиментом лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Таким образом, в действиях предприятия усматривается событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности квалификации совершенного заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пунктах 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что предприятием правонарушение совершено впервые, в продаже отсутствовало только два лекарственных препарата из установленного минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, в продаже на момент проверки был препарат дезлоратадин (сироп) - аналог препарата лоратадин, а также то, что МУП "Фармация" предпринимались действия, направленные на обеспечение указанной аптеки препаратом бисакодилом в форме суппозиторий ректальных, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письма поставщиков об отсутствии препарата, пришел к выводу о том, что совершенное ответчиком правонарушение является малозначительным.

При этом из имеющихся материалов дела не усматривается, что указанные лекарственные препараты отсутствовали в продаже в течение продолжительного периода времени и что по вопросу их приобретения имелись обращения потребителей.

Оснований для переоценки вывода суда о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного доводы заявителя о необоснованном применении судом статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2012 по делу N А17-5293/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Южского района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева