Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 03АП-5118/12

г. Красноярск

11 января 2013 г.

Дело N А33-9164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика - ООО "Аренда": Лапиной Е.М. - представителя по доверенности от 09.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "З" (ИНН 2460233576, ОГРН 1112468066314, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 сентября 2012 года по делу N А33-9164/2012, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "З" (ИНН 2460233576, ОГРН 1112468066314, далее - ООО "З") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда" (ИНН 2463087637, ОГРН 1072463005537, далее - ООО "Аренда") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 569 рублей 98 копеек.

Определением суда от 29.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амели".

Определением суда от 17.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Традиция".

Определением от 28.08.2012 произведена замена третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Традиция" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский консалтинг".

Определением от 28.08.2012 произведена замена третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Амели" на общество с ограниченной ответственностью "Венера".

Решением суда от 26.09.2012 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "З" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.12.2012.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В Третий арбитражный апелляционный суд 13.12.2012 от истца поступило заявление об отказе от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 настоящей статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от заявленных требований изложено в письменной форме, подписано генеральным директором ООО "З" - Кругловым В.В. Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2012 подлежит отмене.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Вопрос о возврате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2012 года по делу N А33-9164/2012 отменить. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "З" от иска. Производство по делу прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова