Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 11АП-15655/12

г. Самара

11 января 2013 г.

Дело N А72-5389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2012 года, принятое по делу NА72-5389/2012 (судья Чудинова В.А.),

по иску открытого акционерного общества междугородной и иеждународной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767), г. Санкт-Петербург,

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" (ИНН: 7325114839 ОГРН: 1127325004927), г. Ульяновск,

о взыскании 33 984 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному учреждению Отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по муниципальному образованию "город Новоульяновск" и "Ульяновский район" Ульяновской области (далее - ответчик), о взыскании 33 984 руб. - задолженности за услуги связи по договору N 11946 от 01.03.2009, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2012 произведена процессуальная замена отделения вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ульяновский" (ИНН 7321020153) на правопреемника федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" (ИНН 7325114839).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2012 года по делу N А72-5389/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истцом не выполнены обязательства по выставлению и направлению счетов-фактур в соответствии с Приложением N 5А к госконтракту, а счета, выставленные по аннулированному договору управлением Федерального казначейства не принимаются, и не могут быть оплачены.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2012 года, принятое по делу N А72-5389/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 между ОАО "ВолгаТелеком" (в настоящее время ОАО "Ростелеком, исполнителем) и ГУ Отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по муниципальному образованию "г. Новоульяновск" и "Ульяновский район" (заказчиком) заключен договор N 11946 на оказание услуг по размещению оборудования связи, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по размещению в своих производственных помещениях оборудования связи, принадлежащего заказчику, а заказчик обязуется оплачивать услугу исполнителя в объеме, порядке и сроки, установленные договором.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень размещаемого оборудования - устройства трансляции СПИ - Юпитер (4 шт.), Центр (3 шт.), Блок ретрансляторов - Алас-6 (4 шт.), Плинт на кроссе филиала - Плинт (4 шт.). Место размещения - г. Ульяновск, ул. Ульяновская, 24.

В соответствии с п. 3.1 договора, приложением N 2 к нему ответчик ежемесячно производит оплату услуг по размещению оборудования связи в размере 3 600 руб. без учета НДС (Т.1, л.д.98).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с мая 2009 г. по декабрь 2009 г. оказал ответчику предусмотренные договором услуги и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры: от 01.03.2009: N N 19946/13 от 31.05.2009, 30.06.3009, 31.07.2009, 31.08.2009, 30.09.2009, 31.10.209, 30.11.2009, 31.12.2009.

Указанные счета ответчиком получены, что подтверждается письмом от 24.06.2011 (Т.2, л.д.61).

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчиком не произведена оплата за оказанные услуги, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 33 984 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного

оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пояснениям ответчика, данным им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, письмом от 27.03.2009 N 130 он уведомил истца об отсутствии в 2009 году лимитов по статье расходов арендной платы и выделением средств федерального бюджета только по статье связи и просил услуги по размещению оборудования связи включить отдельным положением к государственному контракту на услуги связи N 54350 от 01.04.2009. Ранее выставленный договор N 11946 от 01.03.2009 просил считать аннулированным (Т.1, л.д.148)

Доказательства направления указанного письма в адрес истца в материалах дела отсутствуют, истец отрицает его получение.

Вместе с тем, 01.04.2009 между сторонами заключен государственный контракт об оказании услуг связи N 54350 и подписано Приложение к нему N 5а от 28.04.2009 (с протоколами разногласий и урегулирования разногласий.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Приложение N 5а от 28.04.2009 оформлено исключительно на оказание услуг по размещению того же оборудования связи, перечень которого указан в приложении N 1 к договору N 11946 от 01.03.2009. Стоимость услуг по размещению оборудования также составляет 3 600 руб. без учета НДС в месяц.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, оформив Приложение N 5а от 28.04.2009 к государственному контракту от 01.04.2009, своими действиями согласился с письмом ответчика об аннулировании договора N 11946 от 01.03.2009.

Согласно указанному приложению ОАО "ВолгаТелеком" (в настоящее время ОАО "Ростелеком) (Оператор связи) обязалось оказать Государственному учреждению Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по муниципальному образованию "г. Новоульяновск" и "Ульяновский район" Ульяновской области (Абонент) услуги по размещению в своих производственных помещениях оборудования связи, принадлежащего абоненту, а абонент обязался оплачивать услугу оператора связи в объеме, порядке и сроки, установленные приложением.

В соответствии с п. 3.2, 3.4 Приложения N 5а абонент оплачивает услуги на основании выставляемых оператором связи счетов до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Установив, что факт оказания истцом услуг в виде предоставления своих помещений для размещения оборудования ответчика в период май - декабрь 2009 и наличие задолженности ответчиком не оспаривается, претензии по объемам, качеству оказанных услуг, а также доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 33 984 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнены обязательства по выставлению и направлению счетов-фактур в соответствии с Приложением N 5А к госконтракту, не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из системного толкования норм, регулирующих возмездное оказание услуг (статьи 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что заказчик оплачивает исполнителю фактически оказанные услуги.

Поскольку факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2012 года, принятое по делу N А72-5389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова